Решение по делу № 2-2708/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-2708/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца Смирнова А.К., представителя истца Меркуловой Е.Е., представителя ответчика Тимофеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Кирилловича, Смирновой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.К., Смирнова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «СПК «Возрождение» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.05.2018 по 25.07.2019 в размере по 198780,75 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 30000 руб. в пользу каждого, штрафа, почтовых расходов по 105 руб. в пользу каждого, в пользу Смирнова А.К.. – расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве №, заключенному между Громовой Л.Н. с одной стороны и ООО «СПК «Возрождение» с другой 17 июля 2017 года, застройщик ООО «СПК «Возрождение» обязалось построить 16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (№) в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным № на 14-м этаже, расчетной проектной площадью квартиры 60,1 кв.м. в срок до 11 мая 2018 года. На основании договора уступки права требования, заключенного между Громовой Л.Н., и Смирновым А.К., Смирновой Т.А. 24.07.2017, право требования указанной квартиры на праве общей совместной собственности. Своего обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, квартира истцу в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передана.

Истец Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Смирнов А.К., представитель истца Меркулова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СПК «Возрождение» Тимофеева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку просрочка передачи квартиры истцам произошла по причинам, не зависящим от застройщика, просила в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер завышен, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

17 июля 2017 года между Громовой Л.Н. и ООО «СПК «Возрождение» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик ООО «СПК «Возрождение» обязалось построить 16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. №) в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным № на 14-м этаже, расчетной проектной площадью квартиры 60,1 кв.м. в срок до 11 мая 2018 года.

В соответствии с п. 3.3 договора сторонами предмет договора оценен в 1803000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи квартиры – до 11 мая 2018 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения, что подтверждается справкой от 21.07.2017 и стороной ответчика не оспаривалось.

24 июля 2017 года между Громовой Л.Н. (цедент) и Смирновым А.К., Смирновой Т.А. (цессионарии), заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионариям свое право требования в получении в совместную собственность двухкомнатной квартиры под условным номером №, проектной площадью 60,1 кв.м. расположенной на 14-м этаже в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз№ в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2019 Смирнову А.К., Смирновой Т.А. застройщиком ООО «СПК «Возрождение» передана двухкомнатная квартира №№, общей площадью 58,10 кв.м., расчетной площадью 60,10 кв.м., фактической площадью 60 кв.м., расположенную на 14-м этаже многоквартирного 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

В иске ставится требование о взыскании с ООО «СПК «Возрождение» в пользу Смирнова А.К., Смирновой Т.А. неустойки в размере по 198780,75 руб. в пользу каждого за период с 11.05.2018 по 25.07.2019.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не передан.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, представленный истцом, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.05.2018 по 25.07.2019, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 60000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцам морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить каждому из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

Исходя из определенного судом размера неустойки 60000 руб. в пользу каждого из истцов и компенсации морального вреда 5000 руб. в пользу каждого из истцов размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет 32500 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3900 рублей, поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

02.08.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № срока передачи объекта долевого строительства в размере 397561,50 руб. в равных долях, а также в пользу Смирнова А.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Почтовые расходы составили 210,01 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 02.08.2019.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по 105 руб. в пользу каждого из истцов.

В иске заявлено требование о взыскании с ООО «СПК «Возрождение» в пользу Смирнова А.К. расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов к заявлению приложены копия договора оказания юридических услуг от 01.08.2019, заключенного между ИП Меркуловой Е.Е. (исполнитель) и Смирновым А.К. (заказчик), согласно которому стоимость оказанных услуг оценена сторонами в 10000 руб., квитанции серии № от 01.08.2019 на сумму 10000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «СПК «Возрождение» в пользу Смирнова А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в пользу Смирнова Александра Кирилловича, Смирновой Татьяны Анатольевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 мая 2018 года по 25 июля 2019 года в сумме по 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере по 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере по 105 (сто пять) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в пользу Смирнова Александра Кирилловича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова