Решение по делу № 22-1824/2021 от 02.09.2021

    Судья Денисова О.В.

    № 22-1824/2021

Верховный Суд Республики Бурятия

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                            23 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Беляковой П.Б., Поповой А.О.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Лумбунова Б.С.,

его защитника-адвоката Дорофеевой Т.В.,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Доржиевой М.В. в интересах осужденного Лумбунова Б.С., апелляционную жалобу осужденного Лумбунова Б.С. на приговор Кяхтинского районного суда РБ от 9 июня 2021 г., которым:

Лумбунов Б.С., .ДАТА.. года рождения, уроженец <.АДРЕС..> <.АДРЕС..>, судимый:

- .ДАТА.. приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательное наказание по настоящему приговору и приговору Кяхтинского районного суда от .ДАТА.. путем частичного сложения определено в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Кяхтинского районного суда от .ДАТА...

    Мера пресечения Лумбунову Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Лумбунова Б.С. под стражей с 09.06.2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснение осужденного Лумбунова Б.С., адвоката Дорофеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лумбунов Б.С. признан виновным в том, что .ДАТА.. .ДАТА.., находясь по адресу: <.АДРЕС..>, из корыстных побуждений, подошел к спящему ФИО и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для ФИО, просунул руку в левый карман жилета, надетого на потерпевшем, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <.СУММА..>, принадлежащие ФИО

Кроме того, .ДАТА.. в период времени с 6 часов 20 минут до 6 часов 30 минут Лумбунов, находясь по адресу: <.АДРЕС..>, осознавая, что его действия очевидны для ФИО, из корыстных побуждений, открыто, взял из холодильника одну палку копченой колбасы, одну коробку сока «Любимый» объемом 1 литр, одну пачку сигарет «More». При этом в ответ на действия ФИО по пресечению его действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, схватил полено и, используя его в качестве оружия, замахнулся им на ФИО, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, высказал слова угрозы: «Убью, я уже сидел в тюрьме!». После чего Лумбунов, завладев похищенным имуществом, принадлежащим ФИО, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб на общую сумму <.СУММА..>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Лумбунов вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Доржиева М.В. выражает несогласие с решением суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что вина Лумбунова не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, показания потерпевшего ФИО противоречивы, в судебном заседании ФИО пояснил, что забывает произошедшие события в силу возраста и имеющихся заболеваний. Показания потерпевшего ФИО относительно обстоятельств, когда Лумбунов замахивался на него поленом, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, который показал, что Лумбунов замахивался поленом в ответ на требование покинуть дом. При этом в судебном заседании ФИО показал, что Лумбунов замахивался на него поленом, когда забирал денежные средства. В судебном заседании Лумбунов показал, что оговорил себя под воздействием психологического и физического давления со стороны ФИО17 и ФИО18. Показания Лумбунова в данной части подтверждаются показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3. Помимо изложенного, указывает, что денежные средства ФИО передал Лумбунову добровольно в счет оплаты за оказанную ранее помощь, сок пил с согласия потерпевшего, сигареты и колбасу не брал. Показания потерпевшего о том, что жилет находился на нем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что жилет находился на стуле. Просит приговор суда отменить, Лумбунова по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Лумбунов указывает, что оговорил себя под воздействием психологического и физического давления со стороны ФИО19 и ФИО20. Денежные средства ФИО передал ему добровольно в счет оплаты за оказанную помощь, сигареты и сок употребляли совместно с согласия ФИО, колбасу не брал. Отмечает, что показания потерпевшего о том, что жилет находился на нем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что жилет находился на стуле. Потерпевший ФИО постоянно указывает разные суммы, в суде пояснял, что забывчив в силу возраста и имеющихся заболеваний. Указывает, что допросы проводились в отсутствие защитника, он находился в состоянии опьянения, подписал документы, не читая.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лумбунова Б.С. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы о виновности Лумбунова Б.С. в совершении преступлений, суд правильно сослался на его оглашенные показания, данные на предварительном следствии о том, что .ДАТА.. он и Свидетель №1 пришли домой к ФИО, где распили спиртное, после чего легли спать. ФИО с ними не пил, лежал на своей кровати. Около 7 часов утра .ДАТА.. он встал, подошел к ФИО, убедившись, что тот спит, вытащил из левого кармана жилетки, надетой на нем, денежные средства, после чего совместно с Свидетель №1 покинул дом ФИО. При этом в момент хищения денежных средств Свидетель №1 спал, о краже Свидетель №1 не сообщал. .ДАТА.. около 01 часов 30 минут он и Свидетель №1 пришли к дому ФИО, выломав окно и открыв дверь изнутри, вошли в квартиру ФИО, где в период с 02 часов до 06 часов 20 минут .ДАТА.. распивали спиртные напитки. ФИО все это время сидел на кровати, спиртное с ними не употреблял. Около 06 часов 20 минут .ДАТА.., он и Свидетель №1 собрались уходить, при этом он забрал с собой продукты питания: 1 палку колбасы, коробку сока «Любимый» объемом 1 литр, 1 пачку сигарет «Моrе». ФИО стал кричать на него, возмущаться, что забирает продукты. На что он взял в руки полено, замахнулся им на ФИО, после чего покинул дом потерпевшего.

Помимо показаний осужденного, виновность Лумбунова подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Лумбунов указал, что .ДАТА.. около 07 часов из кармана жилета, надетого на спящем ФИО, похитил денежные средства в размере <.СУММА..>. Кроме того .ДАТА.. в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут, находясь в <.АДРЕС..> <.АДРЕС..> Республики Бурятия с угрозой применения насилия открыто похитил продукты питания, принадлежащие ФИО;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО, данными на предварительном следствии о том, что .ДАТА.. Лумбунов и Свидетель №1 распивали у него дома спиртное, затем легли спать. Утром .ДАТА.. он обнаружил пропажу денег из кармана жилетки, надетой на нем, в сумме <.СУММА..>, гостей дома не было. Затем, .ДАТА.. около 23 часов 30 минут Лумбунов и Свидетель №1 снова пришли к нему домой, выломали окно, открыли дверь изнутри, вошли в дом и стали распивать спиртное. Около 06 часов 20 минут Лумбунов и Свидетель №1 стали собираться, при этом Лумбунов забрал продукты питания: 1 палку колбасы, коробку сока «Любимый» объемом 1 литр, 1 пачку сигарет «Моrе» и, когда он попытался воспрепятствовать этому, Лумбунов замахнулся на него поленом, высказав угрозу убийством, которую он воспринял реально;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что .ДАТА.. ФИО жаловался ему, что ночью приходили Лумбунов и Свидетель №1 и, пока он спал, вытащили у него деньги в сумме <.СУММА..> из левого кармана жилета. .ДАТА.. он видел следы проникновения в дом ФИО. ФИО пояснил, что к нему вновь ночью приходили те же лица, он их выгонял, но Лумбунов замахнулся на него поленом, высказал слова угрозы убийством, и он замолчал, испугался, а уходя, Лумбунов взял продукты;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что когда они пришли к ФИО .ДАТА.., тот возмущался, что его ограбили, унесли продукты, залезли в дом через окно, говорил, что пробой выдернули, запугали его, замахнулись на него. Она слышала, как по приезду сотрудников полиции ФИО на месте давал устные пояснения следователю о случившемся. Из этих пояснений она поняла, что ночью были двое, проникли к нему в дом, чтобы выпить, закусить и переночевать. Замахнулись на ФИО поленом из-за того, что он хотел их остановить, чтоб не забирали у него продукты. Он говорил следователю, что у него украли деньги в сумме <СУММА...>. Как она поняла, это произошло ранее, в день получения пенсии. На месте ФИО показывал следователю полено, которым кто-то на него замахнулся;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что .ДАТА.. он и Лумбунов пришли к ФИО домой по адресу: <.АДРЕС..>, где распивали спиртное до 2 часов ночи, после чего легли спать. .ДАТА.. около 07 часов его разбудил Лумбунов и они вместе вышли из дома ФИО. При этом у Лумбунова были деньги, на которые они приобрели спиртное. Около 23 часов 30 минут они снова пришли к ФИО домой. Входная дверь была закрыта, ФИО им не открывал дверь, тогда он залез на подоконник, ударил окно ногой и залез внутрь. Дома находился ФИО, который стал возмущаться. Он изнутри открыл дверь Лумбунову и они стали вдвоем распивать спиртное. ФИО сидел на кровати, не спал и с ними не выпивал. Около 06 часов 20 минут он и Лумбунов решили уйти. Лумбунов встал из-за стола, открыл холодильник, взял 1 палку колбасы, 1 коробку сока и 1 пачку сигарет. ФИО стал возмущаться, Лумбунов взял в руки полено и замахнулся на ФИО, сказал, что убьёт. Затем они ушли;

- а также иными доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре (заявлением ФИО от .ДАТА.., протоколом осмотра места происшествия от .ДАТА.., протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и др.).

Достоверность положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Лумбунова, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, давая оценку собранным доказательствам, включая собственные показания Лумбунова, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Признательные показания даны Лумбуновым в присутствии защитника, подписаны им собственноручно, что исключает возможность применения к нему незаконных действий, в том числе со стороны ФИО21 и ФИО22.

Так, доводы осужденного о том, что ФИО23 и ФИО24 избили его, в связи с чем он дал признательные показания, как и доводы о том, что в ходе допросов он был пьяным, были предметом оценки суда первой инстанции, правильно признаны необоснованными, противоречащими совокупности исследованных доказательств по делу. Выводы суда в данной части мотивированы достаточным образом. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Лумбунова и его защитника Доржиевой о невиновности Лумбунова, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, суд, последовательно установив фактические обстоятельства уголовного дела, тщательно проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Лумбунова в совершении преступлений и дал должную оценку всем доказательствам, приведенным в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Оценивая показания Лумбунова, данные в зале суда, суд первой инстанции правильно посчитал их опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств и расценил, как данные во избежание уголовной ответственности. В то время как его первоначальные показания, данные в ходе расследования дела, полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Так, его оглашенные показания, что он видел у потерпевшего деньги в сумме <.СУММА..>, оставшиеся после оплаты ему за услуги по разгрузке дров, и потом их похитил, подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что он рассчитался с Лумбуновым, дав <..СУММА.> и в присутствии Лумбунова оставшиеся <..СУММА.> положил в карман жилетки, откуда они ночью были украдены.

Обстоятельства проникновения в дом ФИО .ДАТА.., изложенные в оглашенных показаниях Лумбунова, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Признательные показания Лумбунова о хищении колбасы, сока, сигарет с высказанной угрозой и замахиванием поленом в адрес ФИО подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которым стало это известно от потерпевшего сразу после случившегося, а также заключением эксперта ..НОМЕР. о том, что на холодильнике, где лежала колбаса, имеются следы пальцев рук Лумбунова

Оглашенные показания Лумбунова об обстоятельствах преступлений согласуются и с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который на предварительном следствии подтверждал, что после первой ночи в доме потерпевшего у Лумбунова были деньги, а во второй раз пребывания в доме потерпевшего он был очевидцем открытого хищения продуктов Лумбуновым.

Данные свидетелем Свидетель №1 в зале суда показания противоречат исследованным доказательствам и обоснованно расценены судом, как данные в целях помочь Лумбунову избежать уголовной ответственности, поскольку у них сложились дружеские отношения.

Судом первой инстанции проверены доводы Лумбунова о нарушении его прав со стороны органов предварительного следствия и установлено, что следователями и иными сотрудниками на него воздействия не оказывалось, допрашивался он в адекватном состоянии, показания давал добровольно, с содержанием протоколов был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколах следственных действий и отсутствие каких-либо замечаний и дополнений. Представленные суду протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав допрашиваемых лиц не установлено.

Доводы подсудимого о том, что его допрашивали без защитника, опровергаются протоколами следственных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что ФИО сам передал ему денежные средства и разрешил выпить сок, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что потерпевший возмущался, что у него забрали продукты, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что ФИО не разрешал им есть продукты.

Доводы осужденного о том, что колбасу взял Свидетель №1, опровергаются показаниями потерпевшего, данными на следствии, показаниями Свидетель №1, а также заключением эксперта ..НОМЕР. о том, что на холодильнике, где лежала колбаса, обнаружены следы пальцев рук Лумбунова.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции оценил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО и пришел к обоснованному выводу о том, что данные противоречия обусловлены преклонным возрастом, состоянием здоровья, нахождением в стрессовой ситуации и обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. Указанные показания, которые даны сразу после совершения преступлений, полностью соответствуют друг другу, являются идентичными, стабильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незначительные противоречия в показаниях ФИО, Свидетель №2 и Свидетель №3 вызваны тем, что последним обстоятельства совершения преступлений стали известны со слов ФИО, Свидетель №2 и Свидетель №3 не были непосредственными очевидцами преступлений.

Действия Лумбунова Б.С. судом правильно квалифицированы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от .ДАТА..), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от .ДАТА..), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Лумбунову Б.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его и его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе раскаяние в содеянном, полное признание вины, дача признательных показаний в ходе расследования дела, состояние здоровья его и его родных, наличие заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи сестре, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о смягчении наказания, а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, активном участии в проверке показаний на месте.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтена явка с повинной, поскольку из заявления и допроса потерпевшего не было известно, кто похитил денежные средства. В ходе допроса .ДАТА.. Лумбунов Б.С. сообщил, что денежные средства у спящего ФИО похитил он.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований к этому не усмотрено, с данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства.

Назначая наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев необходимости в назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд верно разрешил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки правильно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Назначая Лумбунову окончательное наказание, судом учтено, что Лумбунов осужден приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от .ДАТА.. по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, окончательное наказание Лумбунову правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что неуказание во вводной части приговора сведений о судимости Лумбунова по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от .ДАТА.. является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Кяхтинского районного суда РБ от 9 июня 2021 г. в отношении Лумбунов Б.С. изменить.

    Во вводной части приговора указать, что Лумбунов Б.С. судим по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от .ДАТА...

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Доржиевой М.В., осужденного Лумбунова Б.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: