Решение от 25.05.2015 по делу № 11-139/2015 от 15.04.2015

Дело № 11-139/43 (15)

Мотивировочная часть изготовлена 01.06.2015 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                                            25 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Фалевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19 февраля 2015 года,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Паников В.В. обратился в мировой суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что <дата обезличена> в 14:31 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2121, <номер обезличен>, под управлением Ижбулдина А.В. и Мицубиси, <номер обезличен>, принадлежащего Паникову В.В., под его управлением. На месте ДТП водителями было заполнено извещение о ДТП, Ижбулдин А.В. вину в ДТП полностью признал. В результате столкновения автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Паников В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик выплатил ему 2 917 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения повторной экспертизы. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 527 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 3 000 руб. После получения заключения Паников В.В. направил страховщику претензию, просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Ответ на претензию на момент подачи иска в суд получен не был, выплата не произведена. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 609 руб. 50 коп., стоимость экспертного заключения 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи Судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19 февраля 2015 года исковые требования Паникова В.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение (в том числе расходы по оплате услуг оценщика) 17 609 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф 6 000 руб., всего 31 909 руб. 50 коп.; а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 004 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чесноков М.Б. подал апелляционную жалобу со ссылкой на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, калькуляция отчета независимой экспертизы в адрес ответчика вместе с претензией Паниковым В.В. не направлялась. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга отменить, исковое заявление Паникова В.В. оставит без рассмотрения.

Представитель истца Багиянц В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Паников В.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Ижбулдин А.В., Шимбаев С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата обезличена> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси, <номер обезличен>, принадлежащего Паникову В.В., под его управлением, и ВАЗ 2121, <номер обезличен>, принадлежащего Шимбаевой С.Г., под управлением Ижбулдина А.В., по вине последнего.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения, в том числе расходы по оплате услуг оценщика, в размере 17 609 руб. 50 коп., а также судебных расходов: по оплате услуг представителя - 6 000 руб., по оформлению доверенности - 1 500 руб., почтовых расходов 300 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг страхования, мировой судья на основании положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий истца пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Кроме того, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении штрафа, размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащего уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшего Паникова В.В. штрафа в размере 6 000 руб.

Доводы жалобы о том, что поскольку калькуляция отчета независимой экспертизы в адрес ответчика вместе с претензией истцом не направлялась, и как следствие исковое заявление Паникова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, как обоснованно указал суд первый инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответ на претензию был направлен потерпевшему, вручен ему.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░