Решение по делу № 11-260/2016 от 31.08.2016

Мировой судья судебного участка №3

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Романов И.В.

Дело № 11-260/2016                          28 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Добренького Д. Н. к индивидуальному предпринимателю Быкову К. К. об отказе от исполнения договора на проведение ремонтных работ, возврате товара, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Быкова К. К. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования Добренького Д. Н. к индивидуальному предпринимателю Быкову К. К. об отказе от исполнения договора на проведение ремонтных работ, обязании вернуть устройство, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Принять отказ Добренького Д. Н. от исполнения договора на проведение ремонтных работ от <Дата>, заключенного им с индивидуальным предпринимателем Быковым К. К. <***>

Обязать индивидуального предпринимателя Быкова К. К. (... возвратить Добренькому Д. Н. принятое по указанному договору на ремонт «головное устройство Фантом 1500 G», серийный <№>, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова К. К. <***> в пользу Добренького Д. Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Добренького Д. Н. к индивидуальному предпринимателю Быкову К. К. в остальной части, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова К. К. (<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей»,

установил:

Добренький Д.Н. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову К.К. (далее – ИП Быков К.К.) об отказе от исполнения договора на проведение ремонтных работ, возврате товара, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истец сдал в сервисный центр «Dext» головное устройство Фантом 1500 G, серийный <№>, для устранения неисправностей (не работал сенсор). Согласно выданной ответчиком квитанции <№>, максимальный срок ремонта не мог превышать 180 дней. Указанный срок истек <Дата>. Вместе с тем, в установленные сроки устройство не отремонтировано, в связи с чем <Дата> он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении товара после ремонта. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, товар не возвращен. Просил принять отказ от договора оказания ремонтных работ, обязать ответчика возвратить головное устройство, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу. Считает, решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья ненадлежащим образом оценил характер причиненного истцу ущерба, а именно отсутствие для истца существенного ущерба, причиненного его (ответчика) действиями. При передаче оборудования в ремонт истцом не вносились авансовые платежи, в связи с чем он не допустил неправомерного использования принадлежащих истцу денежных средств. В течение всего периода нахождения головного устройства в организации истец имел возможность отказаться от исполнения договора и забрать его. Кроме того, о готовности выдать истцу неотремонтированное головное устройство ответчик указал в ответе на претензию. Учитывая данные обстоятельства, полагает, сумма компенсации морального вреда должна была быть снижена до 1000 рублей. Также полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для применения к ответчику штрафных санкций, установленных положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей», поскольку до обращения к мировому судье с указанным иском истец не предъявлял требование о возврате головного устройства независимо от проведения ремонтных работ. В претензии истец заявлял требование о возврате отремонтированного головного устройства, в связи с чем полагает, что обстоятельства уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя не нашли своего подтверждения. Кроме того, указывает на завышенный размер взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое.

    Истец, ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Васильев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель истца Ивахнов Д.Н. с апелляционной жалобой не согласился, указав на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

    Заслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

    В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.730 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на ремонт головного устройства Фантом 1500 G, серийный <№>, обязательства по которому ответчиком в установленный срок исполнены не были, тем самым нарушены права истца как потребителя.

Решение мирового судьи в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения в данной части.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положенный Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не обязан доказывать причинение морального вреда действиями ответчика, поскольку компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя указанной услуги по ремонту взыскивается с виновной стороны в силу закона. При этом не имеет значения отсутствие использования ответчиком денежных средств истца или наличие существенного ущерба для истца.

Оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 1500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты, поскольку доказательств, подтверждающих, что головное устройство было возвращено ответчиком истцу, не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 8 000 рублей, приняв во внимание при этом непосредственное количество времени, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, мировой судья дал оценку всем доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов мирового судьи неправильными.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова К. К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Т.В. Попова