Решение по делу № 33-3215/2024 от 30.05.2024

Дело № 33-3215/2024

     (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-8064/2023)

72RS0014-01-2023-008100-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                     01 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Логиновой М.В.,

    при секретаре:                                                              Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» на определение Ленинского районного суда города Тюмени, которым постановлено:

«заявление Доброниченко В.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» (ИНН 7714775020) в пользу Доброниченко В.Д. судебные расходы в размере 32 850 рублей»,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.10.2023 частично удовлетворены исковые требования Доброниченко В.В. к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Доброниченко В.В. взысканы убытки в размере 12 152, 49 рублей, неустойка в размере 123 684, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 418, 44 рублей, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лукашевской А.К. отказано.

10.01.2024 истец Доброниченко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела в размере 45 000 рублей. По расчетам истца цена иска после уменьшения составила 291326,27. Решение вступило в законную силу. При определении ценовой политики оказанных услуг представитель истца руководствовался Рекомендациями Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (Протокол №15). Итоговая сумма судебных расходов с учетом понижающего коэффициента в соответствии с принципом пропорциональности составила 44 288 рублей. Представителем оказана помощь в составлении и отправке претензии в адрес ответчика, работа по проведению устных консультаций, составлению искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ». В частной жалобе просит определение суда отменить, уменьшить сумму компенсации судебных расходов.

В жалобе ссылается на ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающую, что расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. По аналогии права в рассматриваемой ситуации (поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины) надлежит принять во внимание Постановление Правительства Тюменской области от 16.01.2012 №1П «О компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан Российской Федерации, проживающих в Тюменской области», которым установлен разумный предел вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации. Поскольку истцу оказано 5 устных консультаций, составлена претензия, подготовлены исковое заявление, 2 процессуальных документа, с применением указанного законодательства требование о взыскании судебных расходов не может превышать 5 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела по частной жалобе, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 01.10.2023 по гражданскому делу №2-8064/2023 частично удовлетворены требования Доброниченко В.Д., с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Доброниченко В.В. взысканы убытки в размере 12 152, 49 рублей, неустойка в размере 123 684, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 418, 44 рублей (решение – л.д.94-103).

19.10.2022 между Доброниченко В.Д. (доверитель) и Корнеевым В.В. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель обязуется оказывать юридическую помощь по вопросам о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иным вопросам по гражданскому делу № 2-8064/2023 (соглашение – л.д.118-123).

Размер вознаграждения определен в размере 45 000 рублей.

В силу п. 3.1 соглашения вознаграждение выплачивается в размере 45 000 рублей в момент заключения соглашения (соглашение – л.д.118-123).

Факт оплаты Доброниченко В.Д. оказанных ему юридических услуг подтверждается распиской от 19.10.2022 (л.д.124).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами Доброниченко В.Д. о несении им расходов по оплате услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения гражданского дела по гражданскому делу №2-8064/2023.

В суде первой инстанции ответчиком представлены возражения, из которых следует, что заявленный размер расходов завышен и не может превышать 5 000 рублей (л.д.133-135).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов с учетом объема оказанных юридических услуг, категории спора, результата рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 32 850 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Размер суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Доброниченко В.Д. является разумным, соразмерным объему выполненной представителем работы, рассчитан пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела и объем проделанной представителем работы, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Доводы частной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, эти доводы не влияют на правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суд является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 марта 2024 года оставить без изменения,

частную жалобу ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                   М.В.Логинова