Решение по делу № 33-3/2021 от 20.08.2019

Дело №33-3/2021

УИД: 47RS0012-01-2018-002139-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/2019 по апелляционной жалобе Никифоровой Н. В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Никифоровой Н.В. – Павлова М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Поликарповой Ю.Н. и представителя Поликарповой Т.А. и Поликарповой Ю.Н. – Кочеванова А.Ю.,

установила:

Никифорова Н.В. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Поликарповой Ю.Н., Поликарповой Т.Н. о признании недействительным акта согласования границ, принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым № и установлении местоположения смежной границы между принадлежащим ей (истцу) земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, в соответствии с право удостоверяющими документами на земельный участок и на основании межевого плана ее земельного участка от 20.09.2018.

В основание требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, который имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №. Границы участка определены чертежом границ земельного участка – приложения к свидетельству на право собственности на землю от 17 июня 1993 г. В августе 2018 г. ответчики на ее земельном участке установили межевые знаки, осуществив незаконный захват территории участка, площадь наложения составила 492 кв.м. и начали осуществлять строительство жилого дома. Акт согласования местоположения смежной границы она не подписывала. Местоположение участка истцов определено не верно.

В суде истец и ее представитель поддержали иск.

Поликарпова Т.А. и представитель ответчиков в суде иск не признали.

18 июня 2019 г. Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Никифорова Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указала на то, что выводы суда об отсутствии нарушения ее прав, так как она может увеличить свой участок за счет свободных земель, являются необоснованными. У иного смежного участка имеется собственник, привлеченный к участию в деле. Суд сделал неверный вывод о том, что отсутствие подписи в акте согласования не может являться основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков, а также необоснованный вывод об отсутствии сведений о существовании границ принадлежащего ей участка на местности.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор об определении границ земельных участков, следует исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ч. 8 и ч. 9 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что в порядке наследования, на основании свидетельства о праве наследования по закону от 9 октября 2015 г., Никифоровой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, граница которого согласно сведениям ЕГРН не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Первоначально земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет 17.06.1993, принадлежал матери истца – Смолиной А.А., с выдачей свидетельства о праве собственности на землю от 17.06.1993 с планом земель и с чертежом границ земельного участка №327 от 16.12.1994 (приложения к свидетельству о праве собственности на землю от 17.06.1993).

Земельный участок с кадастровым № площадью 1549 +/-28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Поликарповой Ю.Н. на основании договора дарения от 4.08.2018 от Поликарповой Т.А., которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.03.2015, границы которого установлены на основании межевого плана от 29.10.2015 и внесены в ЕГРН, с составлением акта согласования местоположения границ земельного участка и согласованием смежной границы с земельным участком с кадастровым № по точкам н10-н1 с Евдокимовой Н.В., как с правообладателем земельного участка с кадастровым №.

При этом Евдокимова Н.В. не являлась и не является правообладателем земельного участка с кадастровым № или его представителем.

Первоначально земельный участок площадью 1549 +/-28 кв.м, поставленный на государственный кадастровый учет 23.03.1995, принадлежал Киселевой М.Н., на основании постановления администрации Осьминской волости от 14.02.1995, с выдачей свидетельства о праве собственности на землю от 23.03.1995 с планом земельного участка.

Согласно заключению экспертов судебной экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы» от 25.11.2020, в межевом плане земельного участка с кадастровым № имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером. Ситуационное расположение земельного участка по результатам межевания в 2015 г. не соответствует расположению земельного участка при его образовании, границы земельного участка определены кадастровым инженером ошибочно, поскольку их расположение, соответствующее результатам межевания, существенно отличается от расположения границ, обозначенных в свидетельства на право собственности на землю от 23.03.1995 (л.д. 189-203 т. 4).

Совокупностью доказательств по делу, включая указанное заключение экспертов, достоверно подтверждается, что по результатам межевания земельного участка с кадастровым №, местоположение земельного участка ошибочно было определено в ином месте, при этом по сведениям содержащимся в правоустанавливающих и право удостоверяющих документах на земельный участок, данный земельный участок не мог и не должен иметь общей границы с земельным участком истца с кадастровым №, а тем более – пересечения (наложения) границ участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым №.

Согласно заключению экспертов дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы» № от 25.08.2021, имеется пресечение (наложение) границ участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым № на площади 423 кв.м.

Экспертами определены два варианта установления местоположения границ земельного участка с кадастровым №, исходя из установленного юридического местоположения границ данного земельного участка, без включения в его границы начатого возведением в 2018 г. строения (2ДЖ), расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, с учетом максимального сохранения площади земельного участка с кадастровым №, приближенной к площади данного земельного участка, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих и (или) право удостоверяющих документах.

Вариант №1 – с отступом смежной границы от стен строения (2ДЖ) на 1 м и определении площади участка с кадастровым № в размере 2455 кв.м. и вариант №2 – без отступа смежной границы от стен строения (2ДЖ) и определении площади участка с кадастровым № в размере 2473 кв.м.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Частью 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, при доказанности нарушения прав Никифоровой Н.В. необоснованно установленными границами земельного с кадастровым №, внесенными в ЕГРН по результатам межевания земельного участка в 2015 г., вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, заявленные истцом требования о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, и установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым №, смежной с земельным участком с кадастровым №, подлежат удовлетворению.

Признание недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № влечен также необходимость признания недействительными и результатов межевания земельного участка с кадастровым №.

С учетом мнения стороны истца, согласной с установлением смежной границы по варианту №1 заключения экспертов, судебная коллегия признает возможным определить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, смежной с земельным участком с кадастровым №, в координатах характерных точек границы земельного участка: точка 1: №; точка 8: №; точка 7: №; точка 6: №; точка 5: №; точка 4: №, по варианту №1 заключения экспертов ООО «Центр Судебной экспертизы» №297/16 от 25.08.2021.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Никифоровой Н.В., при установлении спорной смежной границы по результатам судебной экспертизы (не по границам, указанным в исковом заявлении).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Никифоровой Н. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными: акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № площадью 1549 кв.м, содержащийся в межевом плане земельного участка от 29.10.2015 и результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана земельного участка от 29.10.2015.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек границы земельного участка: точка 1: №; точка 8: №; точка 7: №; точка 6: №; точка 5: №; точка 4: №, по варианту №1 заключения экспертов ООО «Центр Судебной экспертизы» №297/16 от 25.08.2021.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Никифоровой Н. В. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 г.

Судья Степанова Е.Г.