Решение по делу № 33-1638/2019 от 09.01.2019

Судья Фархаева Р.А. Дело № 33-1638/2019

Учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева А.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Николаева Алексея Владимировича к ПАО «АК БАРС» БАНК о признании кредитного договора недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Николаева А.В. и его представителя Половникова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО «АК БАРС» БАНК – Семенова М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2005 года между сторонами заключен кредитный договор № 288/05, в соответствии с которым банк предоставил Николаеву А.В. кредит в размере 500000 рублей на срок до 10 марта 2010 года под 19% годовых. По утверждению истца, данный договор заключен им под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, что, в частности, подтверждается вступившим в законную силу приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года, которым И.Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктами «а,в,г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, данным приговором установлено, что в период с 6 по 7 марта 2005 года И.Н.В. и Набиуллин Д.Г., работающий в должности ведущего экономиста отдела розничных операций Чистопольского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), действуя по предварительному сговору, с прямым единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, решили совершить хищение денежных средств в сумме 500000 рублей Чистопольского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК, путем предоставления банку заведомо ложных сведений. С этой целью И.Н.В. обратился к ранее знакомому Николаеву А.В., путем злоупотребления доверием которого, обещая последнему денежное вознаграждение, попросил его оформить на свое имя потребительский кредит в ОАО «АК БАРС» БАНК на неотложные нужды, а полученные денежные средства передать И.Н.В., на что Николаев А.В., будучи введенным в заблуждение И.Н.В. относительно его истинных намерений, согласился оформить кредит и передал свой паспорт и свидетельство ИНН. При этом, И.Н.В., пообещал производить платежи по кредиту, достоверно зная, что производить их не будет. В свою очередь, Набиуллин Д.Г. подготовил необходимый пакет фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансовом положении Николаева А.В, и заключение о целесообразности предоставления ему кредита, на основании которых комитет по активно-пассивным операциям Чистопольского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК, будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей получения данного кредита, принял решение о выдаче Николаеву А.В. кредита в размере 500000 рублей. После этого, Набиуллин Д.Г. сообщил И.Н.В. о необходимости явки Николаева А.В. в банк для подписания документов, связанных с заключением кредитного договора. 10 марта 2005 года по указанию И.Н.В. Николаев А.В., полагая, что И.Н.В. будет оплачивать кредит, пришел в Чистопольский филиал ОАО «АК БАРС» БАНК, где его встретил Набиуллин Д.Г. и предоставил на подпись кредитный договор и иные документы, необходимые для его заключения. После подписания данных документов на имя Николаева А.В. в банке был открыт текущий счет, с которого Николаеву А.В. было выдано 493025 рублей из указанных в кредитном договоре 500000 рублей в связи с удержанием 6975 рублей за личное страхование. Затем Николаев А.В. в кассе банка получил денежные средства в сумме 493025 рублей и передал их И.Н.В., который, в свою очередь, выплатил Николаеву А.В. обещанное денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей за оформление кредита. Помимо этого, И.Н.В. передал Набиуллину Д.Г. за счет похищенных у банка денежных средств заранее оговоренную денежную сумму в размере 50000 рублей за участие в совершении мошенничества. В результате преступных действий И.Н.В. и Набиуллина Д.Г. Чистопольскому филиалу ОАО «АК БАРС» БАНК причинен материальный ущерб на сумму 500000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать оспариваемый кредитный договор недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Николаев А.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК иск не признал.

Третье лицо Набиуллин Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

4 октября 2018 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года с Николаева А.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей.

В апелляционной жалобе Николаев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец Николаев А.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Набиуллин Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Установлено, что 10 марта 2005 года между ОАО «АК БАРС» БАНК (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО «АК БАРС» БАНК) и Николаевым А.В. заключен кредитный договор № 288/05, в соответствии с которым банк предоставил Николаеву А.В. кредит в размере 500000 рублей на срок до 10 марта 2010 года под 19% годовых.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по данному договору истец не оспаривает.

Вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 года с Николаева А.В. (заемщика) и Л.Е.В. (поручителя) в солидарном порядке в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 568292рубля 55 копеек, а также денежная сумма в размере 6941рубль 47 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года И.Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Указанным приговором, в частности, установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен Николаевым А.В. по просьбе И.Н.В., действовавшего по предварительному сговору с лицом, работающим в должности ведущего экономиста отдела розничных операций Чистопольского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК, подготовившим необходимый пакет фиктивных документов, характеризующих материальное положение Николаева А.В., а также оформившим для комитета по активно-пассивным операциям филиала банка заключение о целесообразности предоставления Николаеву А.В. кредита. При этом, И.Н.В., пообещал Николаеву А.В. денежное вознаграждение за оформление потребительского кредита, а также утверждал, что будет самостоятельно осуществлять платежи по кредиту, достоверно зная, что производить их не будет. Полученные по кредитному договору денежные средства Николаев А.В. передал И.Н.В., который, в свою очередь, выплатил Николаеву А.В. обещанное вознаграждение в размере 1000 рублей за оформление кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства не могут быть приняты в качестве правовых оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания кредитного договора недействительным, поскольку истец, заключая вышеуказанный кредитный договор с ответчиком, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, денежные средства получил и обязался их вернуть в сроки и в порядке, предусмотренные договором. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение ответчиком в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

По смыслу положений статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Исходя из положений вышеуказанных норм, под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств, характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.

Предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом.

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Цель приобретения кредита не относится к существенным условиям кредитного договора.

Поэтому мотив (цель) получения кредита (денег) не может признаваться существенным условием сделки, а, соответственно, не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду заблуждения относительно нее.

Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

При этом, изложенные обстоятельства, в силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию в суде лицом, ссылающимся на соответствующие обстоятельства.

Тот факт, что денежные средства, полученные Николаевым А.В. по кредитному договору, были переданы им другому лицу (И.Н.В.), не является основанием для признания кредитного договора недействительным, а лишь свидетельствует о том, что Николаев А.В. распорядился средствами предоставленного кредита по своему усмотрению, что не влечет за собой перемены лица (стороны) в обязательстве и не влияет на объем его обязательств перед банком.

Сам факт вынесения в отношении И.Н.В. обвинительного приговора за совершение преступления в отношении ПАО «АК БАРС» БАНК, а также то обстоятельство, что Николаев А.В. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении И.Н.В.., не могут служить основаниями для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что Николаев А.В. не лишен права обратиться к И.Н.В. с самостоятельными материально-правовыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы Николаева А.В. повторяют доводы иска, основаны на неверном толковании правовых норм, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё