Решение по делу № 2-1283/2020 от 21.10.2019

К делу № 2-1283/2020

                                                               УИД 23RS0041-01-2019-018092-62

                                          РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г.                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Мясниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Блокитного В.М, к Смирнову Н.А, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Блокитный В.М. обратился в суд с иском к Смирнову Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 г. по 14.10.2019 г. г. в размере 194 896 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 097 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2014 г. по делу № исковые требования истцов были удовлетворены, взысканы со ФИО7 в пользу ФИО5 сумма неосновательного обогащения в размере 891 000 рублей, со ФИО7 в пользу ФИО6 сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Право требование взысканных по решению Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2014 то делу № денежных средств перешло к Блокитному В.М. по договору цессии 05М от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Омска от 11.05.2017 г. Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2015 г. по делу № долг ФИО7 перед ФИО5 в сумме 500 000 рублей (из <данные изъяты> рублей основного долга, взысканного по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а также долг ФИО7 перед ФИО6 в сумме 500 000 рублей (из <данные изъяты> рублей основного долга, взысканного по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), взысканные по решению Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2014 г. № признаны совместным долгом супругов Смирнова Н.А. и ФИО7 Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2017 г. произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № истцов ФИО5 ФИО6 на их правопреемника Блокитного В.М.

Согласно абз. 2 п. 1.2 Договора цессии 05М от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с суммой неосновательного обогащения Цессионарий получает право на получение от должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, судебных расходов, понесенных в результате взыскания спорной суммы в судебном порядке. Кроме того, к Цессионарию переходят все права кредитора по взысканию долга с бывшего супруга должника Смирнова Н.А.

В рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, имущества ФИО7 недостаточно для удовлетворения требований кредитора, никаких доходов она не имеет. Так как в рамках гражданского дела № Центральным районным судом г. Омска было принято решение о признании долга в размере <данные изъяты> рублей, совместным долгом супругов Смирновых, с целью исполнения названного решения Милютины обращались в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к Смирнову Н.А. об обращении взыскания на принадлежащую ему долю гаражного бокса расположенного в г. Омске, ЦАО,1 Кирпичный завод, ГСК «Центральный-25», бокс 843. Центральным районным судом г. Омска по делу № было принято решение обратить взыскание на 1/2 долю гаражного бокса расположенного в г. Омске, ЦАО, 1 Кирпичный завод, ГСК «Цнтральный-25», бокс 843, принадлежащего Смирнову Н.А., в пользу взыскателя. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, Блокитному В.М. передана 1/2 доля гаражного бокса, стоимость которого составила 39 975 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Смирнова Н.А. перед Блокитным В.М. была уменьшена на сумму 39 975 рублей и с указанного периода составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязательства Смирнова Н.А. перед Блокитным В.М. не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с подобными требованиями.

Истец Блокитный В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд признает его неявку без уважительных причин, и в соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирнову Н.А.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2014 г. по делу № исковые требования ФИО5, ФИО6 были удовлетворены полностью.

Взысканы со ФИО7 в пользу ФИО5 сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО6 сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей 00 копеек, всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 11.05.2017 г. произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по делу №, а именно: взыскателей ФИО5, ФИО6 на Блокитного В.М.

Основанием для уступки прав(требований) послужил договор цессии серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6 и Блокитным В.М.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2015 г. по делу №, долг ФИО7 перед ФИО5 в сумме 500 000 рублей по решению Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2014 г. по делу №, а также долг ФИО7 перед ФИО6 в сумме 500 000 рублей по решению Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2014 г. по делу № признаны совместным долгом супругов Смирнова Н.А. и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.06.2015 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2015 г. было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2017 г. произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по делу №, а именно: истцов ФИО5 ФИО6 на их правопреемника Блокитного В.М.

Основанием для уступки прав (требований) послужил договор цессии серии 05М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6 и Блокитным В.М.

Согласно абз. 2 п. 1.2 договора цессии 05М от ДД.ММ.ГГГГ, к Цессионарию Блокитному В.М. переходят право требования к ФИО7 в виде задолженности по взысканию суммы неосновательного обогащения, судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с суммой неосновательного обогащения Цессионарий получает право на получение от должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, судебных расходов, понесенных в результате взыскания спорной суммы в судебном порядке.

Кроме того, к Цессионарию переходят все права кредитора по взысканию долга с бывшего супруга должника Смирнова Н.А.

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на долю Смирнова Н.А. на гаражный бокс, расположенный в ГСК «Центральный-25», ЦАО, <адрес>, бокс 843 в равных долях в пользу ФИО5 в пределах 500 000 рублей, и в пределах 500 000 рублей в пользу ФИО6 в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 29.09.2017 г. произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по делу №, а именно: взыскателей ФИО5 ФИО6 на их правопреемника Блокитного В.М.

Основанием для уступки прав(требований) послужил договор цессии серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6 и Блокитным В.М.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Блокитного В.М. до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, имущества ФИО7 недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

На основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО№1 гор. Омска УФССП России по Омской области, взыскателю Блокитному В.М. передана <данные изъяты> доля гаражного бокса, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в ГСК «Центральный-25», ЦАО, гор. Омск, бокс 843 стоимость которого составила 39 975,00 рублей.

Таким образом, сумма основного долга Смирнова Н.А. перед Блокитным В.М. была уменьшена на сумму 39 975,00 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени обязательства должника Смирнова Н.А. перед взыскателем Блокитным В.М. не исполнены в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом, либо оснований для освобождения от их выполнения, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Блокитного В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер процентов за период просрочки исполнения обязательства с 31.03.2017 г. по 14.10.2019 г. составляет 194 896 рублей 67 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является верным, соответствует периоду просрочки денежного обязательства, и требованиям ст. 395 ГК РФ.

Иного расчета ответчиком, не явившимся в судебное заседание, суду не представлено.

При этом суд указывает, что подлежащая уплате сумма процентов, с учетом конкретных обстоятельств дела и периода неисполнения решения суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика Смирнова Н.А. в пользу истца Блокитного В.М. подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными за период просрочки исполнения обязательства с 31.03.2017 г. по 14.10.2019 г. в размере 194 896 рублей 67 копеек.

    Кроме того, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начиная с 15.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку они являются законными и обоснованными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 097 рублей 92 копейки, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блокитного В.М, к Смирнову Н.А, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Н.А. в пользу Блокитного В.М, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 г. по 14.10.2019 г. в размере 194 896 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5097 рублей 92 копейки.

                                 Взыскать со Смирнова Н.А, в пользу Блокитного В.М, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 15.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: