Решение по делу № 12-670/2017 от 25.05.2017

                                                                                                                  Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «26» июня 2017 года                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании капитана СТР «Балей» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – госинспектор 4 ООРКМ) от ДД.ММ.ГГГГ капитан СТР «<данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 417 850 руб.

        Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал следующее. ФИО2 не согласен с данным постановлением, как вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ по основаниям неправильной квалификации вменяемого правонарушения. Просил постановление изменить и переквалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Должностным лицом не дана оценка доводам стороны защиты, проигнорировано постановление в отношении Общества. Неправильная квалификация состава правонарушения является следствием неполноты отражения обстоятельств, имеющих значение, в протоколе правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь нарушает требования ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные предоставленные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Кч88/6-181 КФ «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи» по системам позиционирования судна, данные представленные ООО «<данные изъяты>» в акте № подтверждают пояснения капитана ФИО2, что во всех приведенных в протоколе случаях, снюрревод был спущен в воду за пределами территориальных вод и в силу особенностей улова рыбы, данное орудие лова длительное время находилось в исключительной экономической зоне РФ. Постановка конкретного орудия лова снюрревода происходила за пределами территориальных вод, с соблюдением условий Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) № от ДД.ММ.ГГГГ. Весь вылов был отражен в отчетных документах и судовых суточных донесениях (далее - ССД), доля в общем допустимом улове погранорганом учтена. Оплата за пользование ВБР подтверждена. В материалах дела отсутствуют достоверные данные о количестве ВБР, добытых судном непосредственно в пределах внутренних морских вод территориального моря.

         Капитан СТР «<данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил постановление изменить и переквалифицировать его действия по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

         Защитник ФИО4 извещен надлежащим образом, в суд не явился, находится за пределами Камчатского края.

         Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав капитана СТР «<данные изъяты> ФИО2, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Как установлено исследованием материалов дела, должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району произведена проверка промысловой деятельности СТР «Балей», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судно СТР «<данные изъяты>», под руководством капитана ФИО2, в территориальном море РФ осуществляло промышленное рыболовство на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ (пользователь ООО «Сулой»), соглано условиям которого промышленное рыболовство разрешено только в ИЭЗ РФ и на континентальном шельфе РФ, в отсутствие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в территориальном море РФ, произведя четыре промысловые операции по изъятию водных биоресурсов, добыв 89 550 кг сырца минтая и 2 000 кг сырца ската.

По данным промыслового журнала №, судном СТР «Балей» ДД.ММ.ГГГГ осуществлены две промысловые операции: -спуск (постановка) снюрревода в 21 час. 50 минут в территориальном море РФ в координатах 52°50"1" с.ш. 160°03"5" в.д.; -подъем снюрревода в 12 час. 55 мин. в территориальном море РФ в координатах 52°50"5" с.ш. 160°02"0"" в.д.; -спуск снюрревода в 23 час. 00 мин. в территориальном море РФ в координатах 52°50"3" с.ш. 160°03"9" в.д.; -подъем снюрревода в 24 час. 00 мин. в территориальном море РФ в координатах 52°50"9" с.ш. 160°02"5"" в.д.;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены две промысловые операции: -спуск снюрревода в 21 час 40 мин. в территориальном море РФ в координатах 52°50"1" с.ш. 160°03"4" в.д.; -подъем снюрревода в 22 час. 40 мин. в территориальном море РФ в координатах 52°50"6" с.ш.160°01"8"" в.д.; -спуск снюрревода в 22 час. 50 мин. в территориальном море РФ в координатах 52°50"3" с.ш. 160°03"8" в.д.; -подъем снюрревода в 23 час. 50 мин. в территориальном море РФ в координатах 52°50"3" с.ш. 160°02"5"" в.д. Добыто 89 550 кг минтая, 2 000 кг ската.

Согласно заключению специалиста, судно СТР «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов снюрреводом, выполнило спуск (постановку) и подъем орудия добычи (вылова), а также изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания в территориальном море РФ.

Вместе с тем, обязательным условием Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ является осуществление промышленного рыболовства только в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Таким образом, промышленное рыболовство в части добычи (вылова) водных биоресурсов в территориальном море Российской Федерации данным Разрешением осуществлять не разрешалось.

Как полагал административнй орган, капитан судна СТР «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в географических координатах 52°50"5" с.ш. 160°02"0" в.д., в 24 час. 00 мин. в географических координатах 52°50"9" с.ш. 160°02"5" в.д.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в географических координатах 52°50"6" с.ш. 160°01"8" в.д., в 23 час. 50 мин. в географических координатах 52°50"3" с.ш. 160°02"5" в.д. допустил осуществление промышленного рыболовства в части добычи (вылова) водных биоресурсов в территориальном море РФ с нарушение условий разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, незаконно добыв 89 550 кг сырца минтая, 2 000 кг сырца ската.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна СТР <данные изъяты>» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием защитника ФИО4, в отсутствие капитана судна СТР «<данные изъяты> ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола (т. 1 л.д.2-10).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении капитан судна СТР «<данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения капитаном судна СТР «<данные изъяты> ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлены госинспектором 4 ООРКМ на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: -протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; -приобщенных материалов административного дела № в отношении ООО «Сулой» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно изложенному перечню, в том числе, заключения специалиста б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Госинспектор 4 ООРКМ на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности капитана судна СТР «<данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, по итогам рассмотрения дела установлено, что вмененное ФИО2 правонарушение неправомерно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку санкцией указанной нормы предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере кратном стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

         Согласно данных судового журнала, схем маневрирования судна СТР <данные изъяты>» с достоверностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные периоды времени постановка орудий лова и их выборка, то есть начало и завершение промысловых операций по изъятию водных биоресурсов из естественной среды их обитания, осуществлены в территориальном море Российской Федерации, то есть в морских пространствах, право на осуществление в которых добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении промышленного рыболовства разрешением № ООО «<данные изъяты> не предоставлялось. Однако часть промысловых операций была выполнена непосредственно в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в которой судну СТР «<данные изъяты>» была разрешена деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов на основании указанного разрешения.

Сведения о количестве водных биоресурсов, непосредственно добытых в территориальном море Российской Федерации, которые могли бы являться предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из стоимости которых подлежал определению размер административного штрафа, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видом рыболовства», действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие достоверных данных о количестве водных биологических ресурсов, добытых капитаном ФИО2 посредством судна СТР «<данные изъяты> непосредственно в территориальном море Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также на основании положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, толкуя неустранимые сомнения в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, полагаю необходимым квалифицировать совершенное ФИО2 деяние по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изменением квалификации действий ФИО2, подлежит изменению назначенное ему наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 учитываются данные о его личности, характер совершенного им правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, выраженных в повторном совершении однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.17 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░2 ░ ░. 2 ░░. 8.17 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.<░░░░░>