Решение по делу № 2-623/2022 (2-4262/2021;) от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2022 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи      Бурдейной О.В.

при помощнике судьи Ефименко А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Руденко Ирины Владимировны, Руденко Сергея Владимировича о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение,

установил:

истцы обратили в суд с вышеназванным иском, указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Руденко С.В. в ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в военное лесничество №№, в дальнейшем проходи службу в воинской №. Во время прохождения службы истцу выделен земельный участок, на котором находилось строение барачного типа, на фундаменте, но в ветхом состоянии. Земельный участок и строение принадлежало войсковой части, с разрешения которого истцами частично снесено ветхое строение и достроен жилой дом площадью 45 кв.м. с хозяйственными придомовыми постройками. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ проживают в указанном домовладении, расположенном по адресу гор. <адрес> Военная часть ликвидирована, документы утрачены. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан администрации гор. Владивостока, с этого времени истцы предпринимали попытки оформить право собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание на освобождение земельного участка, которое впоследствии было отменено. До ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось владение ни домом, ни землей под ним. По этим основаниям просит суд признать за истцами право совместной собственности в силу приобретательной давности на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу гор. <адрес>.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), разъяснил, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истцы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> не обращались, между гражданами и администрацией гор. Владивостока договора социального найма не заключался. Истцы малоимущими в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма не признаны. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации гор. Владивостока не состоят. В установленном порядке дом аварийным не признавался.

Исходя из ответа МКУ «АПМЗН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу гор. <адрес> сообщает, что граждане, проживающие в указанном жилом помещении, с заявлениями на приватизацию не обращались.

Следуя ответу Управления Росреестра по ПК, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: гор. <адрес>.

Согласно актам проверки административно-территориального управления Первореченского района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение соблюдения жилищного законодательства, а именно на земельном участке по адресу гор. <адрес> расположена самовольная постройка, которую обязали демонтировать и освободить занимаемый земельный участок.

Проектная документация истцами согласно положениям статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предоставлялась, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке по гор. <адрес> не выдавались, на кадастровый учет не ставилась, что следует из уведомления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в деле нет.

Представленная истцом схема, согласованная управлением архитектуры, градостроительства и ГАСН администрации гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, не может служить надлежащим доказательством в споре. Как и не является доказательством доводам истцов протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления об освобождении самовольно занятых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в части 9 объектов, расположенных по адресу <адрес>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, спорное домовладение не введено в установленном порядке в гражданский оборот и не является объектом вещного права. При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение (без разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, доказательств безопасности такого строения), в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Доказательств открытого владения истцами объектом недвижимости, введенным в установленном законом порядке в гражданский оборот, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что спорное домостроение обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцами права собственности на него в силу приобретательной давности, а потому оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Руденко Ирины Владимировны, Руденко Сергея Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: