Решение по делу № 33-2686/2019 от 15.04.2019

Дело № 33-2686/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 13 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаркадий А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет муниципального образования города Тюмень госпошлину в сумме 13 474 рубля»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Шаркадий А.С. и ее представителя Поповой Е.Г.,

установила:

Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2012 года в размере 1 054 807 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб. на срок до <.......> года под <.......> % годовых, а ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в соответствии с графиком в погашение основного долга и процентов. Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <.......> года в размере 2 516 624 руб., из которых Банк предъявил к взысканию 1 054 807 руб. 20 коп., где основной долг – 492 276 руб. 16 коп., проценты 362 531 руб. 04 коп., 200 000 руб. 84 коп. – пени. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оспаривали расчет задолженности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что после отзыва у Банка лицензии ответчик не предприняла мер для получения сведений о реквизитах, на которые могла вносить платежи, не предпринимала мер для исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, отсутствуют оснований для применения ст. 406 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что суд неправильно применил положения закона о пропуске срока исковой давности, поскольку обязательство предусматривало исполнение периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме (л.д. 189-191).

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, в случае частичного удовлетворения требований – отказать во взыскании пени.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от <.......> года истцом выдан кредит ответчику в размере <.......> руб. на срок до <.......> года под <.......> % годовых.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован график платежей, согласно которому возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 937 руб. 35 коп. (кроме первого и последнего платежей).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору, денежные средства в сумме <.......> руб. были выданы ответчику Шаркадий А.С., что последняя не оспаривала.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, 20 мая 2014 года от нее поступил последний платеж в соответствии с графиком, после этого платежей от ответчика не поступало.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Шаркадий А.С. по состоянию на <.......> года составляет 2 516 624 руб. 66 коп., где просроченный основной долг – 492 276 руб. 16 коп., просроченные проценты – 299 371 руб. 33 коп., проценты на просроченный основной долг – 63 159 руб. 71 коп., пени на просроченный основной долг – 999 988 руб. 65 коп., пени на просроченные проценты – 661 828 руб. 81 коп.

Из указанной суммы Банк предъявил к взысканию 1 054 807 руб. 20 коп., где основной долг – 492 276 руб. 16 коп., проценты 362 531 руб. 04 коп., 200 000 руб. 84 коп. – пени.

Возражения ответчика относительно расчета, выполненного Банком, изложенные письменно (л.д. 154-156), суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку расчет является верным, он выполнен на основании условий кредитного договора и выписки из лицевого счета, где отражены все платежи по кредитному договору. Доказательств того, что какие-либо из платежей не были учтены, что при выполнении расчёта выполнены математические либо фактические ошибки, ответчик суду не представила. Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ), пришел к выводу о том, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. Суд установил, что 20 июня 2014 года ответчик не внесла очередной платеж по кредитному договору, с 21 июня 2014 года начал течь срок исковой давности, в суд истец обратился 21 февраля 2018 года, то есть по прошествии более трех лет с 21 июня 2014 года.

Судебная коллегия с данными выводами частично соглашается, но вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме – считает ошибочным, поскольку как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета истца, <.......> года ответчик не внесла ежемесячный обязательный платеж по кредитному договору, таким образом, с 21 июня 2014 года этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, срок исковой давности в отношении первого просроченного платежа истек 21 июня 2017 года. В суд истец обратился 16 февраля 2018 года (л.д. 49), то есть с пропуском этого срока, однако в связи с тем, что им заявлен иск о взыскании просроченных повременных платежей по кредитному договору, то оснований для отказа в иске в полном объеме не имеется, просроченные повременные платежи подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока до обращения в суд (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса).

    Таким образом, взысканию подлежит часть задолженности за период с 16 февраля 2015 года по 21 ноября 2017 года (согласно заявленным исковым требованиям).

    На основании арифметически правильного расчета, выполненного истцом (л.д. 17-21), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма просроченного основного долга за этот период составляет 404 983 руб. 36 коп., сумма просроченных процентов – 229 980 руб. 65 коп., проценты на просроченный основной долг – 51 959 руб. 92 коп. (расчет: 404 983 руб. 36 коп. * 21%/365 *223).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что кредитор при принятии мер по взысканию задолженности действовал недобросовестно, с июня 2014 года по февраль 2018 года не сообщил ответчику о реквизитах для погашения долга по кредитному договору, в связи с чем с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ст. 404 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит снижению до 15 000 руб. Однако неустойка в этом размере взыскана не была в связи с тем, что суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает верными доводы апелляционной жалобы истца о том, что признаков недобросовестности в действиях Банка не усматривается, и не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом периода просрочки, добровольного уменьшения истцом размера штрафных санкций с 1 661 817 руб. 46 коп. до 200 000 руб. 84 коп., размера ставки, по которой начислена неустойка (0,3%), которая объективно не является чрезмерно высокой, а также с учетом необходимости соблюдения положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, в нарушение правовой позиции, изложенной в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Далее, как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Действительно, истец обратился в суд спустя длительное время после прекращения исполнения обязательств ответчиком, однако суд применил последствия пропуска срока исковой давности, частично отказав истцу в требованиях о взыскании основного долга и процентов, а также Банк самостоятельно уменьшил неустойку до соразмерных последствиям нарушения обязательств заемщика пределов, таким образом, ущемления прав и законных интересов ответчика не произошло.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банк не сообщил ответчику об изменении реквизитов, в связи с чем заемщик был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает неправильным, так как информация об отзыве у Банка лицензии, об объявлении его несостоятельным (банкротом), об утверждении конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является открытой и общедоступной, равно как и о платежных реквизитах для осуществления платежей по кредитным договорам.

Как установлено ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств того, что на протяжении более чем 4 лет ответчик не знала и не могла узнать, в каком порядке и по каким реквизитам ей надлежит производить платежи, что она предпринимала меры для исполнения своих обязательств, например – что в отсутствие информации она вносила денежные средства на депозит нотариуса – суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает в поведении истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку не доказано, что он осуществлял гражданские и гражданские процессуальное права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовал в обход закона с противоправной целью, а также допускал иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ при разрешении исковых требований - нельзя признать верным и обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» к Шаркадий А.С, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаркадий А.С. в пользу открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от <.......> года в размере 886 924 руб. 77 коп., где основной долг - 404 983 руб. 36 коп., просроченные проценты – 229 980 руб. 65 коп., проценты на просроченный основной долг – 51 959 руб. 92 коп., пени – 200 000 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шаркадий А.С. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 12 069 руб. 25 коп.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: