Решение по делу № 33-5682/2022 от 21.03.2022

Мотивированное апелляционное № 13-596/2021; 33-5682/2022

определение изготовлено 20.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Кнутаревой Ольги Сергеевны на определение Березовского городского суда Свердловской области от 08.10.2021 о возвращении заявления Нестеровой Ларисы Михайловны о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску Нестеровой Ларисы Михайловны к Зуеву Александру Владимировичу, Кнутареву Антону Вадимовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2017 исковые требования Нестеровой Л.М. удовлетворены: с Зуева А.В. и Кнутарева А.В. в пользу Нестеровой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в долевом порядке по 400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2018 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2017 в части взыскания компенсации морального вреда с Зуева А.В. и Кнутарева А.В. в пользу Нестеровой Л.М. в долевом порядке по 400000 руб. отменено, вынесено новое решение в данной части, которым солидарно взыскана с Зуева А.В. и Кнутарева А.В. в пользу Нестеровой Л.М. компенсация морального вреда в размере 800000 руб.

04.10.2021 от Нестеровой Л.М. поступило заявление, в котором она просит произвести замену должника и возобновить исполнительное производство
№ 17467/18/66021–ИП в отношении Кнутаревой О.С. В обоснование заявления указано, что на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2017 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Свердловской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17467/18/66021–ИП в отношении должника Кнутарева А.В., взыскатель был уведомлен о смерти должника
Кнутарева А.В. и приостановлении исполнительного производства, просит заменить должника на его наследников, а именно на Кнутареву О.С.

Обжалуемым определением судьи заявление Нестеровой Л.М. возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Кнутарева О.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению Нестеровой Л.М. рассматривается Первоуральским городским судом Свердловской области в отношении нее (Кнутаревой О.С.) и ее несовершеннолетних детей. Кнутарева О.С. указывает, что вопрос о правопреемстве должен рассматривать Березовский городской суд по месту, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В этой связи суд первой инстанции верно исходил из того, что рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Нормативными положениями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена замена стороны на стадии исполнения судебного акта только в установленном судом правоотношении.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что положения
ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией гражданского процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Из материалов по частной жалобе следует, что на исполнении в Березовском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 17467/18/66021-ИП, возбужденное 28.03.2018 на основании исполнительного листа от 15.02.2018 № ФС 021651086, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, в отношении должника Кнутарева А.В. Согласно заявлению Нестеровой Л.М. о замене стороны в исполнительном производстве, на дату подачи заявления (04.10.2021) исполнительное производство не окончено, доказательства обратного суду не представлены. 24.01.2021 Кнутарев А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Из существа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения. Указанный вывод согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим, в том числе надлежащую и своевременную исполнимость судебного решения (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в данном случае обеспечивается судом, разрешившим спор по существу, и не ставится в зависимость от местонахождения должников (их имущества), в том числе при множественности лиц на стороне должника.

Из положений п. 27 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ видно, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положениями ст. 358 КАС РФ и 324 АПК РФ рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве отнесено к компетенции суда, выдавшего исполнительный лист (рассмотревшего дело по существу).

Рассмотрение данного вопроса по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает не на компетенцию суда, как правильно указал суд первой инстанции, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а в п. 27 - о порядке (правилах) рассмотрения (процессуальный порядок рассмотрения в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника).

Также судьей верно обращено внимание на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению Нестеровой Л.С. Первоуральским городским судом Свердловской области. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что самой Нестеровой Л.С. определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 08.11.2021 не обжалуется.

В этой связи судья, применив положения ч. 4 ст. 1, п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возвращении заявления Нестеровой Л.С.

Доводы частной жалобы указанных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по существу автор частной жалобы не согласен с действиями суда по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, процессуальными действиями в ходе исполнительного производства.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о незаконности действий суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 08.10.2021 о возвращении заявления Нестеровой Ларисы Михайловны о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску Нестеровой Ларисы Михайловны к Зуеву Александру Владимировичу, Кнутареву Антону Вадимовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, частную жалобу Кнутаревой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Васильева