Решение по делу № 33-1806/2024 от 27.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-001532-25                                                                         33-1806/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Черных Н.Н.

судей                 Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   Малаховой Л.К. к Трященко В.Н., Малахову А.В., Малахову Р.В., администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании частично недействительным постановления главы администрации Иловского сельского Совета Алексеевского района Белгородской области, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Малаховой Л.К.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца - Щербак А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия,

                                                       установила:

Малахова Л.К. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.

Истец просила:

- признать недействительным постановление главы администрации Иловского сельского Совета Алексеевского района Белгородской области № 15 от 22.06.1992 г. «О закреплении в собственность земель гражданам населенных пунктов Иловского сельского Совета» в части указания Малахова Н.А. единственным собственником земельного участка площадью 0,49 га (4900 кв.м.), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав Малахова Н.А. и Малахова В.Н. собственниками земельного участка площадью 0,49 га (4900 кв.м.), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому;

- признать за Малаховой Л.К. в порядке наследования по закону после смерти Малахова В.Н., умершего 19.03.2019 года, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 75,6 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 17.09.2015 г., выданное нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю., зарегистрировано в реестре за № 10-3474, в части указания доли, причитающейся Малаховой А.М. на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, указав, что Малаховой А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Малахова Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительными записи о регистрации права собственности на жилой дом № № от 01.10.2015 года и на земельный участок № № от 29.09.2015 г. в части указания доли, принадлежащей Малаховой А.М., признав за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Малахова Л.К. сослалась на то, что:

В период с 09.02.1985 г. по 19.03.2019 г. состояла в браке с Малаховым В.Н., родителями которого являлись Малахов Н.А. и Малахова А.М. Ее муж Малахов В.Н. был зарегистрирован и проживал вместе со своими родителями по адресу: <адрес>, в данном доме она была зарегистрирована и фактически проживает с 18.02.1986 г. по настоящее время.

С 1983 г. жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по указанному адресу, считались имуществом колхозного двора, главой которого был Малахов Н.А. – отец ее супруга Малахова В.Н., членами колхозного двора являлись его супруга - Малахова А.М., сын Малахов В.Н. и она - Малахова Л.К.

В 1987 г. между Малаховым Н.А. и Малаховой А.М. брак был расторгнут, последняя выехала на постоянное место жительства на Украину к дочери Трященко В.Н. 20.03.1992 между Малаховым Н.А. и его сыном Малаховым В.Н. был произведен раздел колхозного двора, о чем был составлен акт. После выдела долей, были заведены отдельные лицевые счета на Малахова Н.А. и Малахова В.Н.

Вместе с тем, 22.06.1992 постановлением главы администрации Иловского сельского Совета Алексеевского района Белгородской области № 15 от 22.06.1992 г. «О закреплении в собственность земель гражданам населенных пунктов Иловского сельского Совета» Малахову Н.А. был выделен в собственность земельный участок площадью 0,49 га (4900 кв.м.), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное постановление является частично недействительным, поскольку указанный земельный участок должен быть предоставлен в общую долевую собственность Малахова Н.А. и Малахова В.Н. (по ? доле каждому) исходя из выделенных долей членов колхозного двора в имуществе двора при выходе из состава двора без образования нового двора, раздела двора. В 2000 г. брак между Малаховым Н.А. и Малаховой А.М. был вновь зарегистрирован.

06.04.2003 умер Малахов Н.А., после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга – Малахова А.М., Малахов В.Н., сын умершего Малахова Н.А., от принятия наследства отказался.

19.03.2019 умер Малахов В.Н., с заявлением о принятии наследства обратилась Малахова Л.К., сыновья – Малахов Р.В. и Малахов А.В. от принятия наследства отказались.

03.11.2020 умерла Малахова А.М., с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь – Трященко В.Н. и ее внуки Малахов Р.В. и Малахов А.В.

Свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени ими не получены, права на спорное недвижимое имущество до настоящего времени за наследниками не зарегистрированы.

Право собственности за Малаховой А.М. на спорный земельный участок было зарегистрировано 21.09.2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Малахова Н.А.

На ? долю жилого дома или на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону Малаховой А.М. не выдавалось, что дает основание полагать, что спорный жилой дом был оформлен в «упрощенном порядке», исходя из положений ч.10 ст. 40 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Полагает, что регистрация права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за Малаховой А.М. нарушила права и законные интересы семьи ее сына Малахова В.Н., поскольку он согласия на объединение долей в жилом доме не давал, отказался от своей доли наследственного имущества после смерти отца Малахова Н.А. только на принадлежащую последнему ? долю спорного имущества.

В судебном заседании истец Малахова Л.К. и ее представитель Щербак А.В. увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Трященко В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством передачи судебной повестки через своего представителя по доверенности, свои интересы уполномочила представлять Павленко Г.Н., которая исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Трященко В.Н. – Павленко Г.Н. в судебном заседании пояснила, что истец Малахова Л.К. в спорном жилом доме проживала только после свадьбы в течение нескольких месяцев.

Отец ее умершего супруга Малахова В.Н. – Малахов Н.А. был болен туберкулезом, после рождения первого ребенка, истец и ее муж снимали жилье, а затем Лидия Константиновна переехала жить в дом к своей матери, которая проживает там же в с. Подсереднее.

Брак между истцом и умершим Малаховым В.Н. больше был похож на «гостевой», так как Виктор Николаевич всю жизнь проживал с родителями в спорном доме, при этом они купили с истцом земельный участок, на котором построили дом для сына, там же в деревне, где последнее время проживает Лидия Константинова. Действительно между отцом и сыном Малаховыми Н.А. и В.Н. был произведен раздел жилого дома, о чем был составлен акт, однако это было сделано только с целью получения дополнительно от колхоза угля, дров и т.п., фактически раздел имущества между отцом и сыном не производился.

При этом Лидия Константиновна знала об этом разделе, в судебном заседании указала на то, что этот акт ей передал отец ее мужа Малахов Н.А. и он хранился у нее с момента его выдачи - с марта 1992 г. Также истице в 2015 г. было достоверно известно о том, что Малахова А.М. занимается оформлением дома на своё имя, однако каких – либо мер для оформления спорной части жилого дома за собой умерший Малахов В.Н. не принял. У Малахова В.Н. и его матери были хорошие отношения, они проживали фактически в доме вдвоем, вели хозяйство, в связи с чем, оснований считать, что Малахов В.Н. не знал о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество оформила его мать Малахова А.М., не имеется. При этом при жизни Малахов В.Н. не оспаривал право собственности Малаховой А.М. на указанное имущество.

Обращаясь с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Малахова В.Н. – истец Малахова Л.К. конкретно указала в качестве наследственного имущества только земельный пай, трактор и денежные средства, что также свидетельствует о том, что истице было известно, что спорный дом и земельный участок зарегистрирован на праве собственности за матерью ее мужа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию свидетельства о праве на наследство по закону 31 АБ 0673184 от 17.09.2015 г., выданного нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю., на наследственное имущество, состоящее из спорного земельного участка; также с момента смерти Малахова В.Н., умершего 19.03.2019 г., на момент обращения с иском прошло более 3 - х лет, в связи с чем, Малаховой Л.К. также пропущен срок для зашиты своего права о включении спорного имущества в наследственную массу.

Ответчики Малахов А.В. и Малахов Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронным заказным письмом, судебное извещение направленное в адрес Малахова Р.В. возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, Малаховым А.В. получено 05.10.2023 г. (почтовые идентификаторы 80084789573173, 80084789573197), представили заявления в которых указали на то, что исковые требования признают. Малахов А.В. также указал на то, что ему не было известно о том, что его бабушка Малахова А.М. оформила на себя ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которая принадлежала его отцу Малахову В.Н.

Представитель ответчика - администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, от Харжан А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2022 г., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Алексеевского городского округа – Подсередненской территориальной администрации Панина Л.М., исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время работает в должности главного специалиста сельской администрации, пришла на работу в октябре 1991 г., с 1997 г. ведет похозяйственнее книги.

В 1991 г. в похозяйственную книгу за 1991 – 1996 г.г. была внесена запись о разделе имущества между отцом Малаховым Н.А. и сыном Малаховым В.Н. Вместе с тем акт добровольного раздела имущества от 20.03.1992 г. в администрации отсутствует, она его никогда не видела, и умерший Малахов В.Н. никогда о нем не упоминал.

В 2012 г. в похозяйственной книге ею было сделана одна запись о том, что главой хозяйства является Малахова А.М., мать Малахова В.Н., при каких обстоятельствах была сделана данная запись она не помнит, возможно со слов кого-то из членов семьи Малаховых. При заполнении данных о хозяйствах, она посещает каждое домовладение, по просьбе жильцов, могла и расписаться в книге при заполнении сведений вместо членов хозяйств. Знакомился ли Малахов В.Н. с похозяйственными книгами и стоит ли в них его подпись точно, сказать не может. Указала на то, что умерший Малахов В.Н. до дня смерти проживал с матерью Малаховой А.М., между ними были хорошие отношения, они вместе сажали и убирали огород, содержали домашнее хозяйство.

Малахова Л.К. со своим супругом Малаховым В.Н. в спорном доме не проживала. После оформления права собственности на жилой дом и земельный участок, Малахова А.М. предоставила в администрацию свидетельства о регистрации права собственности и эти данные были внесены в похозяйственную книгу. Она никогда не слышала, чтобы между умершими Малаховой А.М. и Малаховым В.Н. были какие-либо разногласия. В сельскую администрацию Малахов В.Н. с какими-либо вопросами, касающимися оформления прав на жилой дом, не обращался. Также указала на то, что между Малаховым В.Н. и сестрами Трященко В.Н. и Легеньковской Н.Н. всегда были хорошие отношения, сестры приезжали в деревню, а также Малахов В.Н. всегда передавал им домашнее мясо, картошку и другие овощи с огорода, об этом знали все.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене приведенного судебного постановления, как постановленного при неправильном применении норм материального, процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указано на то, что:

С 1983 г. жилой дом, хозяйственные строения, расположенные по указанному выше адресу, считались имуществом колхозного двора, главой которого был Малахов Н.А. (отец супруга истца), соответственно не мог принадлежать Малахову Н.А. на праве личной собственности.

В 1992 г. между членами колхозного двора Малаховым Н.А. и Малаховым В.Н. был произведен добровольный раздел имущества – по ? доли, о чем был составлен письменный акт, никем не оспоренный и не признанный недействительным, что подтверждает обстоятельства определения долей между членами колхозного двора.

В этом же году хозяйство утратило статус колхозного двора, и на момент его прекращения его членами были – Малахов Н.А. ? доля, его сын Малахов В.Н. – ? доля, его (Малахова В.Н.) супруга – истец по делу, несовершеннолетние дети – Малахов Р.В. и Малахов А.В.

После смерти Малахова Н.А., его сын – Малахов В.Н. (супруг истца) действительно отказался от принятия наследства после смерти отца, но только в части принадлежащей 1/2 доли умершему, в указанном имуществе, поскольку достоверно знал о составе наследственного имущества.

Супруга Малахова Н.А. только через 12 лет после смерти супруга получила свидетельство о праве на наследство состоящее из земельного участка, а не ? доли на него, и не получила соответствующего свидетельства в отношении жилого дома, и не обращалась в судебные органы для восстановления срока для принятия указанного наследства. Малахова А.М. (супруга Малахова Н.А.) зарегистрировало свое право на жилой дом в упрощенном порядке, чем нарушила права – Малахова В.Н., на его ? долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Она (апеллянт) является наследником первой очереди по закону после смерти Малахова В.Н., и имеет право на принадлежащее Малахову В.Н. имущество – ? долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела: Трященко В.Н. – 02.04.2024, Малахов А.В. – 04.04.2024, Малахов Р.В. – 05.04.2024, администрация Алексеевского городского округа Белгородской области – 28.03.2024, Подсередненская территориальная администрация администрации Алексеевского городского округа Белгородской области 28.03.2024 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных участников, согласно ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом тем, что:

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

Часть первая ГК РФ 1994 г. не содержит понятия «колхозный двор». В связи с этим ст.126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве утратили силу с 01.01.1995 г. (ст. 2 Федерального закона от 21.10.1994 г. «О введении в действие части первой ГК РФ»).

Указанное домовладение с приусадебным земельным участком составляли единое целое, так как ни его раздел, ни выдел фактически не производились, о чем свидетельствует тот факт, что реальный раздел дома между отцом и сыном (супругом истца) не производился, домовладение оставалось в неизменном состоянии с момента его строительства и до настоящего времени.

Открытие нового лицевого счета и указание в похозяйственной книге на выбытие Малахова В.Н. в другое хозяйство, не свидетельствует об утрате права Малахова Н.А. на спорный жилой дом.

20.03.1992 Малахову Н.А., как собственнику спорного жилого дома, был выделен постановлением главы администрации Иловского сельского Совета Алексеевского района Белгородской области № 15 от 22.06.1992 г. «О закреплении в собственность земель гражданам населенных пунктов Иловского сельского Совета» в собственность земельный участок, площадью 0,49 га (4900 кв.м.), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся при жилом доме, что подтверждается сведениями похозяйственных книг.

В тот же день, 22.06.1992 Малахову В.Н. - сыну Малахова Н.А., также решением администрации Иловского сельского совета администрации Алексеевского района Белгородской области был выделен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 0,30 га, за пределами спорного домовладения в границах урочища, что следует из свидетельства о праве собственности на землю № 549, выданного 25.07.1992 г., который в настоящее время принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Малахова В.Н.

Истец Малахова Л.К. в суде не оспаривала того, что земельный участок при доме, площадью 0,49 га являлся единым, никогда между сыном и отцом Малаховым Н.А. и Малаховым В.Н. не делился, как и спорный жилой дом.

Раздел колхозного двора, о чем указывал истец, фактически между Малаховым Н.А. и Малаховым В.Н. произведен не был, собственником спорного жилого дома и земельного участка являлся Малахов Н.А., соответственно оснований для признания недействительным постановления главы администрации Иловского сельского Совета Алексеевского района Белгородской области № 15 от 22.06.1992 г. «О закреплении в собственность земель гражданам населенных пунктов Иловского сельского Совета» в части указания Малахова Н.А. единственным собственником спорного земельного участка площадью 0,49 га (4900 кв.м.), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>43, не имеется.

Малахов В.Н. отказался от принятия наследства после смерти отца Малахова Н.А. – в пользу матери Малаховой А.М, о чем 23.07.2003 г. подал письменное заявление нотариусу.

Это исключает обоснованность доводов Малаховой Л.К. о том, что ее муж Малахов В.Н. отказался только от принятия наследства после смерти отца в отношении ? доли спорного жилого дома и земельного участка.

При отказе от наследства Малахов В.Н. своей подписью удостоверил, что состав наследственного имущества ему известен, ему разъяснено, что отказываясь от доли в наследстве, он не вправе впоследствии на него претендовать.

Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть оспорен по общим нормам гражданского законодательства о признании сделок недействительными. При жизни Малахов В.Н. заявление об отказе от наследства после смерти отца Малахова Н.А. не оспаривал.

Соответственно оснований для признания за Малаховой Л.К. в порядке наследования по закону после смерти Малахова В.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, не имеется.

С учетом указанных оснований требования Малаховой Л.К. о признании недействительным: свидетельства о праве на наследство по закону № от 17.09.2015 г., выданное нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области зарегистрировано в реестре за № 10-3474, в части указания доли, причитающейся Малаховой А.М. на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, и записи о регистрации права собственности на жилой дом № № от 01.10.2015 года и на земельный участок № № от 29.09.2015 г. в части указания доли, принадлежащей Малаховой А.М. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции учел и то, что из материалов наследственного дела № 183/2019 к имуществу умершего Малахова В.Н., следовало, что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Малахова Л.К. (истец по данному делу), которая в качестве наследственного имущества указала ? долю в праве общей долевой собственности на трактор марки МТЗ-82-1, 1997 года выпуска, денежные вклады, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

                                                                Другие наследники первой очереди – дети Малахов Р.В. и Малахов А.В., мать Малахова А.М., от принятия наследства отказались, что следует из заявлений нотариусу от 25.07.2019 г. и 27.09.2019 г.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами права, приведенными в мотивировочной части решения.

Решение суда первой инстанции является правильными, обоснованным, принятым при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального и процессуального права.

При принятии решения суд обоснованно учел показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного рассмотрения, письменные доказательства, представленные сторонами, и дал им правильную оценку согласно ст.56, 67 ГПК РФ.

Поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт раздела колхозного двора между отцом и сыном, а также принадлежности последнему (супругу истца) ? доли в праве собственности на спорное домовладение (жилой дом и земельный участок, расположенные по выше указанному адресу) в материалах дела не имеется, таковых апеллянтом не представлено, как не представлено доказательств принятия Малаховым В.Н. спорного имущества по наследству после смерти отца - Малахова А.Н., при доказанности принятия такового только супругой умершего – Малаховой А.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Малаховой Л.К.

Решение суда является правильным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы (приведенным выше) у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию истца в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность суда по мотиву неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска, в связи с чем, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных сторонами доказательств, при принятии решения, с которой согласна апелляционная инстанция, также не является основанием к отмене решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе нормативных положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения сторон по данному делу.

При рассмотрении дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии не имеется оснований для отмены правильного по существу судебного решения, которое принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого решения - не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2023 г. по делу по иску Малаховой Л.К. (СНИЛС №) к Трященко В.Н. (СНИЛС №), Малахову А.В. (СНИЛС №), Малахову Р.В. (СНИЛС №), администрации Алексеевского городского округа Белгородской области (ИНН 3122014856) о признании частично недействительным постановления главы администрации Иловского сельского Совета Алексеевского района Белгородской области, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Л.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2024