Решение по делу № 33-12329/2018 от 10.08.2018

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-12329/2018 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» к Шипициной Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа по частной жалобе ответчика Шипициной Н.И. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» в пользу Шипициной Натальи Ивановны судебные расходы в размере 3 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Шипицина Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. По заявлению ответчика Шипициной Н.И. судом были приняты меры по обеспечению иска, которые по ее заявлению после вступления в законную силу решения были отменены. В связи с рассмотрением вопроса по отмене мер по обеспечению иска ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шипицина Н.И. просит определение суда изменить, взыскать с ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ в пользу Шипициной Н.И. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Считает, что вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований ответчиком по взысканию судебных расходов в сумме 3 000 рублей является несостоятельным, не основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ – Прокопьева В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.10.2016 года ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» обратилось в суд с иском к Шипициной Н.И. о взыскании долга по договору займа № 76 от 25.02.2014 года за период с 10.10.2014 года по 30.09.2016 года в размере 704 500 рублей, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2016 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика Шипициной Натальи Ивановны, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований 704 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» в удовлетворении исковых требований к Шипициной Наталье Ивановне о взыскании процентов по договору займа № 76 от 25.02.2014 года за период с 10.10.2014 года по 30.09.2016 года в размере 674500 рублей, неустойки, начисленной по договору займа № 76 от 25.02.2014 года за период с 10.10.2014 года по 30.09.2016 года в размере 30000 рублей, судебных расходов в сумме 10 245 рублей отказано.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.08.2017 года по заявлению ответчика Шипициной Н.С. с Общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» в пользу Шипициной Н. И. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

27.12.2017 года ответчик Шипицина Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2016 года по настоящему гражданскому делу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2018 года отменены принятые определением от 19.10.2016 года меры по обеспечению иска.

В подтверждение понесенных Шипициной Н.И. судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, представлены договор об оказании правовой помощи от 22.12.2017 года, расписка от 22.12.2017 года, в соответствии с которой Тепцов О.И. получил от Шипициной Н.И. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Шипициной Н.И. – Тепцов О.И. участвовал по данному делу в одном судебном заседании 02.02.2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска согласно договору в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из категории дела, его сложности, объема оказанных услуг (участие представителя в одном судебном заседании), принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, пришел к верному выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска 3 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объёму оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шипициной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: