Решение по делу № 2-488/2018 от 04.12.2017

№2-488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., с участием представителя истца по доверенности Ремешковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. Г. к Василевскому Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Василевскому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Соколова С.Г. Ответственность водителя Василевского Ю.А. не была застрахована. Для определения размера материального ущерба в связи с ДТП истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>, которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 128634 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Василевского Ю.А. в счет возмещения ущерба 128634 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., возмещение расходов по оплате пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Ремешкова Е.С. уменьшила требования, просила взыскать с Василевского Ю.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 126644,60 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., а всего 129644,60 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Соколова С.Г. и автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Василевского Ю.А. Автомобили получили повреждения, Водитель Василевский Ю.А. не убедился в безопасности маневра.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля <данные изъяты> Соколова С.Г. не имелось технической возможности предотвращения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, со стороны водителя Василевского Ю.А. предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ. При их выполнении он имел такую возможность В действиях водителя Соколова С.Г. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ В действиях водителя Василевского Ю.А. усматривается несоответствие требованиям пп.1.5,8.1, 8.5 ПДД РФ. Данные несоответствия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера- причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> г.н. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с без учета износа запасных частей составляет 126644,60 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении отражен механизм ДТП, дана оценка всем повреждениям автомобиля, при непосредственном осмотре автомобиля истца.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком размер ущерба по заключению эксперта и обстоятельства ДТП, в т.ч. его виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен надлежащим образом.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о наличии вины Василевского Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта, материалами проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> по полису №, ответственность ответчика застрахована не была, за что он был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков с виновного лица подлежит удовлетворению в силу ст. ст.15, 1079 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт владения им транспортным средством на законных основаниях судом достоверно установлен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер ущерба определен и судом проверен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 126644,60 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. Так определением Петрозаводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на Василевского Ю.А. Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям директора <данные изъяты> оплата экспертизы от Василевского Ю.А. поступила в полном объеме после направления заключения в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732,89 руб., расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 3000 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 3732,89 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100,10 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соколова С. Г. к Василевскому Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Василевского Ю. А. в пользу Соколова С. Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 126644,60 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3732,89 руб., а всего 133377,49 руб.

Возвратить Соколову С. Г. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 19.02.2018