Решение по делу № 33-13906/2018 от 06.07.2018

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-13906/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Лоскутовой Н.С.. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тишкина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Балакина А.О. (по доверенности от 11.05.2018), судебная коллегия,

установила:

Тишкин А.В. обратился с иском к ООО «АВА-Моторс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Тишкин А.В., являясь собственником автомобиля «Nissan PATROL», ... г.выпуска, госномер ..., VIN №, обратился в сервисный центр ООО «АВА-Моторс» с указанием на неисправность автомобиля - подергивание (вибрация) при наборе скорости от 40 до 80 км/час.

Неоднократно была произведена ответчиком диагностика автомобиля, производился ремонт двигателя, что подтверждается заказ-нарядами № от 11.02.2014,№ от 21.03.2014, № от 30.03.2014, №/П от 04.06.2014, №П от 13.08.2014, согласно которым произведены работы по диагностике двигателя сканером, замене кольца уплотнительного, фильтра масляного, цепи распредвалов, прокладки, распылителя, сальника переднего коленвала, уплотнительных колец, успокоителя цепи ГРМ, гидронатяжителя цепи, трансмиссионного масла. После произведенных ремонтных работ дергание автомобиля проявлялось вновь.

В 2015 году истец вновь был вынужден обратиться к специалистам сервисного центра ответчика, после осмотра произведено снятие и разборка двигателя внутреннего сгорания (ДВС), что подтверждается заказ-нарядом № от 11.08.2015, после проведенных работ автомобиль выдан истцу. Недостаток не был устранен, ремонтные работы, указанные в заказ-наряде № от 11.08.2015 были выполнены некачественно, до настоящего времени по вине ответчика истец не мог эксплуатировать автомобиль по назначению, что подтверждает наличие неустранимого недостатка, причина которого так и не была установлена.

29.06.2016 ответчику передана претензия с требованием об устранении выявленных недостатков и выплате убытков.

В ответе на претензию от 11.07.2016 предложено провести диагностику.

03.08.2016 проведена проверка качества работ, что подтверждается актом № проверки качества независимым экспертом-автотехником ( / / ) с составлением заключения названным специалистом в ООО «Альтернативное решение», сделаны выводы о неоднократном обращении к специалистам ООО «АВА-Моторс» для устранения одной и той же неисправности выраженной в неустойчивой работе двигателя и дергании автомобиля в движении на различных скоростях движения, наиболее вероятной причиной указанной неисправности является неисправность механической части автоматической коробки переключения передач (АКПП), с которой было необходимо проводить работы.

В результате проведения некачественных работ ответчиком истец понес убытки, с учетом последующего уточнения требований (л.д. 98 т.1, 64 т.2) Тишкин А.В. просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы для устранения недостатков, связанных с дерганием автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 266 095 руб. 84 коп., из которых 174772 руб. стоимость работ, 91323 руб. 84 коп. затраты на приобретение запасных частей, 7767 руб. – в счет возмещения расходов связанных с разборкой и дефектовкой двигателя при проведении судебной экспертизы по заказ-наряду № НОС00152746 от 17.05.2017, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 40000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Тишкин А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель истца Тишкина А.В. – Кривоносова Н.И. (по доверенности от 21.12.2017) в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что работы по ремонту автомобиля ответчиком ООО «АВА-Моторс» производились в нарушение рекомендаций завода-изготовителя, причина неисправности не устранена до настоящего времени, просила суд уменьшить заявленный экспертом ( / / ) размер стоимости экспертных услуг до разумного предела, определенного судом.

Представитель ответчика ООО «АВА-Моторс» Балакин А.О. (по доверенности от 01.02.2017), исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими недостатками в автомобиле истца и проведенными ответчиком ООО «АВА-Моторс» работами, рекомендации, данные истцу, не выполнялись истцом, по результатам судебной экспертизы не установлено наличие неисправностей в работе ДВС автомобиля истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. подержал выводы составленного им заключения № от 16.11.2017, указал, что по результатам проведенных исследований, в том числе дорожных испытаний, в автомобиле истца «Nissan PATROL», госномер ... регион установлено наличие неисправности гидротрансформатора автоматической коробки передач, связанной с производственным дефектом завода – изготовителя, не связанной с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. На ООО «АВА-Моторс» возложена обязанность произвести ремонтные работы для устранения недостатков, связанных с дерганием автомобиля в связи с наличием существенных недостатков, допущенных при проведении ремонта автомобиля «Nissan PATROL», госномер ... регион в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «АВА-Моторс» в пользу Тишкина А.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом автомобиля взыскана сумма в размере 266379 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов, связанных с разборкой и дефектовкой двигателя при проведении судебной экспертизы в размере 7767 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136047 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 86000 руб. С ООО «АВА-Моторс» в пользу ООО «Россервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 155000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 160 руб. 96 коп. В удовлетворении остальных исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, ответчик указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что суд применяя положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вышел за пределы заявленных истцом требований. Обращаясь с иском, истец указывал на некачественно выполненные работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания по заказ-нарядам, и не указывал иных оснований. Не согласен с выводом суда о том, что автомобиль является товаром с недостатком, проявляющимся повторно, после проведения мероприятий по его устранению, с возложением ответственности за это на ООО «АВА-Моторс» как исполнителя ремонтных работ. Некачественно проведенные работы по ремонту двигателя не могли привести к неисправности АКПП. Повторность проявления недостатка отсутствует, сам истец виновен в возникновении неисправностей, которые впоследствии надлежащим образом были устранены ответчиком. Выявленная неисправность АКПП, возникла не ранее 12.08.2015 и не связана с недостатками ранее выполненных работ. Считает необоснованным вывод суда о том, что выявленная неисправность гидротрансформатора АКПП имеет признак существенности по критерию повторяемости в связи с некачественными работами ответчика проведенными в 2014 и 2015 году. Указал на неисполнимость решения, поскольку ООО «АВА Моторс» прекратило фактическую деятельность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВА-Моторс» Балакин А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой 14.08.2018. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям предусмотренным п.3 ч.1, п.2 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на положения п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае является ошибочной, из материалов дела не следует, что автомобиль приобретался Тишкиным А.В. у ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что Тишкин А.В. является собственником автомобиля «Nissan PATROL», госномер ... регион, VIN №, не был подтвержден какими-либо доказательствами.

Поскольку в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции не были приобщены доказательства принадлежности указанного выше автомобиля истцу Тишкину А.В., судебной коллегией для получения сведений о собственнике автомобиля был сделан запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России (УГИБДД ГУ МВД России), согласно полученной информации автомобиль Ниссан Патрол VIN №, ... года выпуска, с 08.06.2011 по 07.02.2014 принадлежал ОАО Сухоложский завод вторичных цветных металлов, c 07.02.2014 по 31.03.2017 принадлежал Тишкину А.В., после 31.03.2017 принадлежит иному лицу. Данных о том, что ответчик являлся продавцом автомобиля в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции решения (28.12.2017) истец не являлся собственником автомобиля, принимая во внимание положения ст. 209 ГК Российской Федерации, отсутствовали основания для удовлетворения требований Тишкина А.В. о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта автомобиля, для устранения недостатка, решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из представленных истцом при подаче искового заявления приложений к заказ-нарядам, гарантия на проведенные ответчиком работы установлена в течение 30 дней или 2000 км пробега (п.5 приложения к заказ-наряду л.д.20,21,27.28,31 т.1).

Проверяя выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков понесенных в результате оказания некачественных услуг, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с некачественным ремонтом автомобиля в сумме 44651 руб. по предварительному и окончательному заказ-нарядам № от 05.08.2015 и № от 11.08.2015 (л.д. 33, т.1 и л.д. 87,88 т.2), исходя из следующего.

Оценив представленные в дело доказательства (заказ-наряды, письма, платежные поручения, акты и т.п), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Тишкиным А.В. на ремонт автомобиля, подлежали удовлетворению частично.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом № 05.08.2015 при пробеге 182147 км заказчик передал автомобиль указав в качестве причины обращения «неустойчиво работает ДВС на холостых оборотах», ранее обращений с такой причиной неисправности не имелось, согласно заказ-наряду № от 11.08.2015 ответчиком выполнены работы по снятию/установке ДВС, разборке/сборке двигателя.

Согласно выводам эксперта ООО «Россервис» ( / / ) и ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» ( / / ), изложенным в заключениях № и № от 08.12.2017, составленных на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, установлено, что неисправность в виде неустойчивой работы двигателя не была устранена, при этом причиной заявленной неисправности - неустойчивой работы двигателя и рывков при движении автомобиля «Nissan PATROL», является внутренняя неисправность гидротрансформатора, что не было выявлено при диагностике автомобиля ответчиком и указанная неисправность не устранена, могла быть выявлена в феврале 2014 года при первичном и последующих обращениях с претензиями на неустойчивую работу на холостых оборотах и дергание автомобиля при движении. При обращении по заказ-наряду № от 11.08.2015 проведенные работы не дали положительного результата, при этом работы, предусмотренные бюллетенем, проведены не были. В своей части заключения эксперт И указал на неисправность гидротрансформатора автоматической коробки передач, которая проявляется в виде рывков автомобиля при слабом нажатии на педаль акселератора при движении, указал на то, что указанная неисправность не связана с проведением работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. При экспертизе каких-либо недостатков в работе двигателя внутреннего сгорания не обнаружено. Недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя в работе в автомобиле «Nissan PATROL», при обращениях в сервисный центр по заказ-нарядам были выявлены и устранены, поскольку последующие обращения и жалобы были другие. Для обнаружения неустойчивой работы ДВС на холостых оборотах требуется как минимум выполнить диагностирование электронных систем. При обращении о неустойчивой работе ДВС на холостых оборотах сразу разбирать двигатель не требуется по требованиям завода-изготовителя «Nissan», в связи с этим работы по заказ-наряду № от 11.08.2015 проведены не в полном объеме. Имеющаяся в настоящее время неисправность гидротрансформатора автоматической коробки передач в автомобиле не связана с проведенными работами по указанным заказ-нарядам.

Оценивая указанные заключения экспертов, объяснения данные экспертом ООО «Россервис» ( / / ) в судебном заседании, суд обоснованно принял их во внимание при рассмотрении дела, и отклонил представленное стороной истца заключение механика, в то же время судебная коллегия находит, что данные выводы судом оценены без учета положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанных заключений экспертов и представленных в материалы заказ-нарядов № от 11.02.2014, № от 21.03.2014, № от 30.03.2014, № от 04.06.2014, № от 13.08.2014, не следует, что все обращения истца в сервисный центр ООО «АВА Моторс» имели место в связи с наличием неисправности в виде неустойчивой работы ДВС.

Согласно заказ-наряду № от 11.02.2014 (пробег 170218 км (л.д. 8 т.1), причиной обращения указано: диагностика ДВС, дергается автомобиль при наборе скорости, ответчиком произведена диагностика автомобиля, за работы истцом оплачено 1090 руб., в результате диагностики указано на некорректную работу лямбда зондов после катализаторов, данный вывод также имеется в вышеприведенном заключении эксперта И,, таким образом, оснований для вывода о проведении указанной диагностики некачественно, нет. Материалы дела не содержат данных о том, что истцом была заказана услуга по устранению выявленного при диагностике недостатка.

Согласно заказ-наряду № от 21.03.2014 (пробег 173530 км) (л.д.9 т.1) причиной обращения истца в сервисный центр являлись: замена масла в ДВС, проверка датчиков фаз, работы выполнены, претензии по выполненным работам, как и доказательства некачественности данных работы в материалах дела отсутствуют, истцом оплачено по данному заказ-наряду 4409 руб. из них за проведение работ 2289 руб., 2120 руб. за приобретенные расходные материалы и запчасти – кольцо уплотнительное, фильтр масляный, масло моторное, работы ответчиком выполнены, претензий по данным работам истцом не предъявлено.

Заказ-наряд № от 30.03.2014 (л.д. 17 т.1) судом обоснованно не принят во внимание поскольку представлен на иной автомобиль, владельцем которого является ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс».

Согласно заказ-наряду № от 03.06.2014 и акту приемки-сдачи автотранспортного средства к указанному заказ-наряду (пробег 175651 км) (л.д.24,29 т.1) в качестве причины обращения указано дефектовка цепи ГРМ, работы выполнены, истцом оплачено за проведенные работы и использованные материалы 29 220 руб., автомобиль принят заказчиком 03.06.2014, претензии по проведенным работам и использованным материалам отсутствуют (л.д. 25 т.1).

Предварительный заказ-наряд № от 04.06.2014 (л.д.19 т.1), с указанием на причину обращения: автомобиль дергается на скорости от 40 км/ч, стоимостью работ 1300 руб., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не содержит подписи исполнителя, отсутствуют доказательства оплаты работ по указанному заказ-наряду, в заказ-наряде не указаны показания одометра, при том, что в иных заказ-нарядах такие указания содержатся, ответчик оспаривает обращение истца в указанную дату. Иных доказательств подтверждающих обращение в материалы дела не представлено.

Исходя из перечисленных заказ-нарядов, обращение истца с указанием на наличие недостатка в виде неустойчивой работы ДВС и дергание автомобиля при наборе скорости имело место 11.02.2014 (пробег 170218 км) и 13.08.2014 при пробеге 182147 км, учитывая, что при проведении работ по диагностике 11.02.2014, неисправность ответчиком была выявлена, данные о том, что истцом работы по устранению неисправности были согласованы с ответчиком, в материалах дела отсутствуют, автомобиль в этот же день принят заказчиком без замечаний (л.д. 8 т.1, 81 т.2) также отсутствуют данные о выполнении рекомендаций относительно необходимости устранению выявленной неисправности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о причинении истцу по вине ответчика убытков в сумме стоимости выполненных работ и приобретенных запасных частей по указанным заказ-нарядам, доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и несением истцом расходов на ремонт принадлежавшего ему автомобиля ... года выпуска с пробегом более 170000 км., приобретение расходных материалов к автомобилю, в материалах дела отсутствуют.

17.05.2017 при осмотре и испытании автомобиля в ходе проведения экспертизы, при пробеге 197343 км, было установлено, что двигатель исправен, данное обстоятельство отражено в заключении экспертов, подтверждено экспертом И в судебном заседании.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания суммы по заявлению представителя истца о взыскании судебных расходов в сумме 7767 руб., связанных с разборкой и дефектовкой двигателя при проведении судебной экспертизы по заказ-наряду № НОС00152746 от 17.05.2017 (л.д. 64, 94, 95 т.2), поскольку данный заказ-наряд выдан ООО «Автосервис плюс», при этом, как следует из заключения экспертов, диагностирование и осмотр автомобиля производились 17.05.2017 в производственном корпусе ЗАО «Лаки моторс» (л.д.156 т.1), данных об оплате вышеприведенной суммы истцом в материалах дела нет.

Таким образом, решение в части взыскания в пользу Тишкина А.В. убытков в сумме 266379 руб. 70 коп., расходов связанных с дефектовкой двигателя в сумме 7676 руб., нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании в пользу Тишкина А.В. с ООО «АВА-Моторс» в счет возмещения убытков суммы в размере 44 651 руб., оплаченной по заказ-наряду от 11.08.2015, поскольку необходимости в проведении работ перечисленных в данном заказ-наряде не имелось, что подтверждено выводами изложенными в заключении эксперта и следует из исследованных судебной коллегией заказ-нарядов.

Установив, что в данном случае допущено ответчиком нарушение прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, в том же время, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и судебная коллегия находит размер суммы компенсации морального вреда завышенным, решение в данной части полежит изменению, размер суммы взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда снижению до 1000 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Тишкина А.В. с ответчика сумму в размере 25000 руб. в счет возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд не дал оценку представленным в подтверждение данных расходов доказательствам, при этом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от 25.10.2016 заключенный между городской общественной организацией «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей» (исполнитель) и Тишкиным А.В. (л.д.73), представленные копия квитанции об оплате 40000 руб. по данному договору содержат штамп общественной организации (л.д.72), доверенность Тишкиным А.В. выдана 21.12.2017 на имя Кривоносовой Н.И., Гасниковой Ю.И. и Зубковской Г.И., данных о том, что указанные лица, действовали как сотрудники общественной организации в материалах дела нет, отсутствуют данные о том, что с указанными представителями истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и произведена по нему оплата.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» в размере 86000 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы понесены истцом Тишкиным А.В., как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от 27.12.2017 (л.д.68 т.2) плательщиком по данному платежному поручению является ООО «Техкомплект», доказательства несения данных расходов истцом отсутствуют. При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части и решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе во взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена ООО «Россервис» на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству истца, счет № от 17.05.2017, выставленный ООО «Россервис» за проведение экспертизы на сумму 155000 руб. не был оплачен. При обращении в суд с иском, Тишкин А.В. просил взыскать в его пользу с ответчика сумму убытков в размере 266379 руб. 70 коп., требования истца удовлетворены частично на сумму 44651 руб. (16,7% от заявленных требований), что является основанием для присуждения судебных издержек в виде расходов на оплату проведенной экспертизы в пользу ООО «Россервис» с ООО «АВА-Моторс» в сумме 26040 руб., с Тишкина А.В. в сумме 128960 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что досудебная претензия истца, ответчиком не была удовлетворена, с ООО «АВА-Моторс» в пользу Тишкина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 22 825 руб. 50 коп. (44651+1000)/2).

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АВА-Моторс», исходя из размера удовлетворенных требований, взысканная в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит снижению до 1621 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7767 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 44651 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22825 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» - 26040 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░.░. – 128960 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1621 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.