Решение по делу № 8Г-15530/2024 [88-16747/2024] от 16.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16747/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                    05 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0030-01-2023-002570-37 по иску Грошева Дмитрия Борисовича к ТСН «Ратник» о признании решения собрания недействительным,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ТСН «Ратник» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя ТСН «Ратник» - Некрасову Л.Г., настаивавшую на доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грошев Д.Б. обратился в суд с иском к ТСН «Ратник» о признании решения собрания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Грошев Д.Б. является собственником земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> «<адрес>», <адрес> и Пожарского, участок 50 и членом ТСН «Ратник».

В период с 07.12.2021 по 28.12.2021 в ТСН «Ратник» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № общего собрания членов ТСН «Ратник» от 28 декабря 2021 г. Истец считает, что собрание было и принятое на нем решение неправомочным и недействителен по всем вопросам, так как решение было принято с нарушением необходимого кворума, данная информация была получила истцом из личного опроса членов ТСН «Ратник».

Истец узнал о проведении общего собрания ТСН «Ратник», оформленного протоколом № от 28.12.2021 при ознакомлении с сайтом товарищества, где во вкладке «документы» был размещен 08.02.2023 протокол общего собрания №3-2021 от 28.12.2021, ранее о проведении данного собрания и принятых на нем решений истцу не было известно

Просил признать решение общего собрания ТСН «Ратник», оформленное протоколом № от 28.12.2021 недействительным.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2023 г. исковые требования Грошева Д.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г. решение отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ТСН «Ратник» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г., оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что истцу о проведенном собрании стало известно в 2021 г., поскольку он принимал в нем участие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 28.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание членов и лиц, ведущих садоводство без участия в ТСН «Ратник».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что указанное решение было принято с нарушением необходимого кворума.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, при этом, уважительных причин и законных оснований для его восстановления нет, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что отказ суда основан только на пропуске истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Отмена решения в полном объеме и направление дела в суд первой инстанции соответствуют содержанию и смыслу указанных разъяснений.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом неправильного применения норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на фактические обстоятельства дела однако эти обстоятельства судом не исследовались, эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ТСН «Ратник» без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      Н.И. Долматова

А.А. Лемза

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2024г.