Решение по делу № 2-4286/2019 от 17.05.2019

66RS0001-01-2019-004011-88

Мотивированное решение составлено 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09.09.2019             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Контуренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолевой Натальи Михайловны, Шолева Семена Михайловича к ФБУН «Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «Центр профилактической медицины УХП» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шолева Н.М. и Шолев С.М. обратились с иском к ФБУН «Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «Центр профилактической медицины УХП» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Естюнинская» ОАО «ВГОК» в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей произошел смертельный несчастный случай с машинистом скреперной лебедки 4 разряда <ФИО>5, являвшимся супругом Шолевой Н.М. и отцом Шолева С.М. В нарушение требований ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации ответчики не отстранили <ФИО>5 от работы в тяжелых условиях, что мнению истцов, привело к смерти.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против иска, ссылаясь на то, что ими были даны рекомендации для проведения дообследования <ФИО>5, что последним не было сделано, при этом определение диагноза не входит в их полномочия.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ СО «Центральная городская больница г. Кушва», ОАО «ВГОК» и ООО «КМО» в судебное заседание представителей не направили. Извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>5 работал машинистом скреперной лебедки 4 разряда, с полным рабочим днем на подземных работах подземного добычного участка №1 шахты «Естюнинская» в соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2006 <ФИО>5 поручалось выполнение взрывных работ и подноска взрывчатых веществ.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда рабочего места машиниста скреперной лебедки (с исполнением работ с взрывчатыми материалами) шахты «Естюнинская» ОАО «ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальный номер рабочего места №), общий класс условий труда - 3 класса 3 степени (шум, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса).

Поскольку <ФИО>5 являлся работником занятым на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, он обязан был проходить периодические медицинские осмотры.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВГОК» и ФБУН ЕМНЦ Роспотребнадзора и ООО «Центр профилактической медицины УХП» заключены договоры по проведению периодических медицинских осмотров.

ФБУН ЕМНЦ Роспотребнадзора обязалось проводить периодические профосмотры в 2013, 2014, 2016 г.г., а ответчик ООО «Центр профилактической медицины УХП» в 2015 и 2017 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом с машинистом скреперной лебедки <ФИО>5 на территории предприятия в рабочее время при исполнении работником обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Как следует из п. 4 Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, при работе в смену с 00:00 мин. до 07:12 ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 в 23:20 получил письменный наряд на выполнение работ, прошел инструктаж по безопасному производству работ. Приблизительно в 23:30 <ФИО>5 прошел предсменный медицинский осмотр в здравпункте шахты «Естюнинская», в ходе которого пожаловался на слабость, его артериальное давление составляло 125/90 мм.рт.ст. После прохождения предсменного осмотра он спустился в шахту, получив на складе взрывчатые материалы и направился к стволу шахты. В 30-ти метрах от склада <ФИО>5 стало плохо, он упал за трубы, идущие вдоль полевого штрека. Несмотря на реанимационные мероприятия, в 01:15 врачами скорой медицинской помощи констатирована смерть <ФИО>5

На основании выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № смерть <ФИО>5 наступила в результате острой коронарной недостаточности, о чем свидетельствуют морфологические признаки заболевания. При судебно-химическом исследовании крови от трупа <ФИО>5 этиловый спирт и его аналоги не обнаружены.

В качестве причины несчастного случая указано резкое ухудшение состояния здоровья (код 015-прочие причины, квалифицированные по материалам расследования).

Место несчастного случая находится на горизонте-60 м шахты «Естюнинская» на полевом штреке в 15 м от замерной станции 3С №. Указано, что при производстве работ на машиниста скреперной лебедки с выполнением дополнительных работ могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы (повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, движущиеся машины и механизмы, повышенная или пониженная температура воздуха, повышенная влажность воздуха, повышенный уровень шума на рабочем месте, физические перегрузки, недостаточная освещенность, токсические вещества).

Лиц, из числа работников ОАО «ВГОК», ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами нечастного случая, комиссией, не установлено.

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлен.

Исходя из материалов расследования и обстоятельств несчастного случая, комиссией данный случай со смертельным исходом квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, который оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ОАО «ВГОК».

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

Согласно п. 31 этого же Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Согласно паспорту здоровья ФБУН ЕМНЦ Роспотребнадзора <ФИО>5 в 2013 году был поставлен диагноз<иные данные>, противопоказаний к работе потерпевший не имел. Отсутствие противопоказаний к работе установлено и в ходе периодического медицинского осмотра в Центре профилактической медицины УХП (ЦПМ УХП) в декабре 2016 года.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" противопоказанием к подземным работам являются заболевания сердечно-сосудистой системы, даже при наличии компенсации.

Из имеющихся в деле документов не следует, что <ФИО>6 не был установлен диагноз какого-либо заболевания сердечно-сосудистой системы, при этом поставленный ФБУН ЕМНЦ Роспотребнадзора диагноз «Гипертония», который не влечет безусловного отстранения от работы истцами не оспаривался, нуждался в подтверждении. Поэтому <ФИО>5 было рекомендовано наблюдение и лечение по месту жительства: суточное мониторирование АД, ЭХО КГ, консультация кардиолога.

Более того, отстранение от работы производится на основании приказа работодателя, который понес гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда за ненадлежащее проведение предсменного осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ответчикам не имеется.

Шолева Н.М. и Шолев С.М. с учетом положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились с иском к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту- ОАО «ВГОК»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил» (далее по тексту-ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г.Нижний Тагил»), Министерству здравоохранения в Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда от 13.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель исполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, смерть <ФИО>5 наступила не в результате действий или бездействия каких-либо лиц, в том числе ОАО «ВГОК», а в результате наличия у работника болезни сердца, которая привела к данным последствиям.

Отменяя указанное решение в апелляционном определении от 20.03.2019 Свердловский областной суд пришел к выводу о виновных действиях (бездействии) работодателя, который в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать работникам безопасные условия труда. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на медицинское учреждение, выполнявшее работы по проведению медицинских осмотров в рамках гражданско-правового договора, судебная коллегия не нашла. Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что именно ОАО «ВГОК» в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязано возместить моральный вред.

Принимая во внимание такие обстоятельства, учитывая, что доказательств того, что смерть <ФИО>5 находится в причинно -следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков не имеется, в отсутствие доказательств ненадлежащего проведения осмотров, суд отказывает истцу в удовлетворении иска полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Шолевой Натальи Михайловны, Шолева Семена Михайловича к ФБУН «Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «Центр профилактической медицины УХП» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                          Абрашкина Е.Н.