Решение по делу № 22-2744/2020 от 08.10.2020

Судья Айсанов Р.М.                         Материал № 22-2744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                              г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника Князева В.Б., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Исайкина А.Ю. и его защитника адвоката Князева В.Б. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Исайкина А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

от дальнейшего отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2012 года.

Заслушав выступление защитника Князева В.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2012 года Исайкин А.Ю. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Князев В.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Исайкина А.Ю. от отбывания наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Князев В.Б., действующий в защиту осужденного Исайкина А.Ю., считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим принципа гуманности и справедливости. В обоснование доводов указывает, что Исайкин А.Ю. отбыл более трех четвертей срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, получил 7 поощрений, действующих взысканий не имеет, в содеянном раскаивается, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, имеет постоянное место жительства и по освобождению ему гарантировано место работы. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Исайкина А.Ю. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Исайкин А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывая, что он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, администрация исправительного учреждения не возражала против его условно-досрочного освобождения, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства его защитника. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Указывает, что погашенные взыскания не могут служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда изменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный Исайкин А.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении Исайкина А.Ю., соблюдения им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом наличия поощрений и имевшихся взысканий, погашенных в установленном законом порядке, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката Князева В.Б., и мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Исайкин А.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобах сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного Исайкина А.Ю. взыскания погашены, факт нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Наличие у Исайкина А.Ю. 7 поощрений, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Положительно характеризующие Исайкина А.Ю. сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми последнему было назначено наказание в виде лишения свободы и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Исайкина А.Ю. от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий