Решение по делу № 33-4861/2021 от 25.01.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...        судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

судей                    Ильинской Л.В.,

                    Князевой О.Е.,

при секретаре            Софроновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Голенко В. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску Голенко В. С. к ООО «Мегатэкс», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным результатов межевания земельного участка, исключении и восстановлении записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Голенко В.С. – Зотовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КИО Санкт-Петербурга – Рубановой М.О., представителя ответчика ООО «Мегатэкс» - Кученко О.А., представителя третьего лица ТСЖ «Альтернатива» - Жуматий А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:    

Голенко В.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мегатэкс», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании межевания земельного участка, площадью 9900кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведенного кадастровым инженером ООО «Мегатэкс» Тереховым М.И., незаконным, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номеров 78:№..., площадью 8375кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пр. пятилеток <адрес>, и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости площади данного земельного участка – 9900кв.м., указывая, что в результате оспариваемого межевания фактическая площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственником квартиры в котором, является истец, была уменьшена с 9900кв.м. до 8375кв.м., что нарушает имущественные и жилищные права истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Голенко В.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голенко В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц УК «Альтернатива», Кадастровой палаты Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили. При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено, что Голенко В.С. является собственником <адрес>, лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге. Многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 8375 +/-32 кв.м., кадастровый №..., межевание которого выполненного ООО «Мегатэкс» <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и оснований для его восстановления в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1), в том числе на земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, связанные с защитой нарушенного права собственника земельного участка и имущества многоквартирного жилого дома об устранении нарушений, не связанных с лишением владения принадлежащим истцу доли в праве на земельный участок, то положения закона об исковой давности на данные правоотношения не распространяются.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока исковой давности подлежит отмене.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49-КГ19-28).

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, апелляционную жалобу Голенко В. С. – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Голенко В. С. к ООО «Мегатэкс», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным результатов межевания земельного участка, исключении и восстановлении записи в ЕГРН, направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: