Решение по делу № 2-1386/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1386                      29 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Е.А. к Горбуновой Л.Б. об обязании восстановить жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Е. обратилась в суд с иском к Горбуновой Л.Б. об обязании восстановить жилой дом, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в составе земельного участка площадью 1409 кв.м., жилого дома под лит. А, жилого дома под лит. Б, а также вспомогательных построек, расположенных по указанному адресу; право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2005 года. Горбунова Л.Б. является собственником ? вышеуказанного домовладения. Истец указывает, что в ходе процедуры государственной регистрации сделки купли-продажи доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, ей стало известно, что в соответствии с техническим паспортом площадь строения под лит. Б по состоянию на 04.04.2003 года составляла 53,1 кв.м.; в соответствии со свидетельством о праве собственности от 01.11.2005 года площадь строения под лит. Б составляет 45,9 кв.м.. На основании кадастрового паспорта объекта от 20.11.2014 года площадь строения под лит. Б составляет 20,7 кв.м.; на ситуационном плане в техническом паспорте от 25.11.2010 года указано на отсутствие пристройки лит. «Б1», которая имелась при составлении технического паспорта от 04.04.2003 года. Истец указывает. что согласие на снос части здания она не давала и просит обязать ответчика восстановить за свой счет жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в прежнем виде в соответствии с техническим паспортом от 04.04.2003 года.

Истец Е. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Хачатурову В.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горбунова Л.Б. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Афонькову М.С., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПИБ ГУИОН Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Д., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в составе земельного участка площадью 1409 кв.м., жилого дома под лит. А, жилого дома под лит. Б, а также вспомогательных построек, расположенных по указанному адресу; собственником ? указанного домовладения является Горбунова Л.Б..

В соответствии с техническим паспортом площадь строения под лит. Б по состоянию на 04.04.2003 года составляла 53,1 кв.м.; в соответствии со свидетельством о праве собственности от 01.11.2005 года площадь строения под лит. Б составляет 45,9 кв.м.. На основании кадастрового паспорта объекта от 20.11.2014 года площадь строения под лит. Б составляет 20,7 кв.м.; на ситуационном плане в техническом паспорте от 25.11.2010 года указано на отсутствие пристройки лит. «Б1», которая имелась при составлении технического паспорта от 04.04.2003 года.

Судом установлено, что право собственности Горбуновой Л.Б. возникло на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2011 года (л.д. 36-40), которым за Горбуновой Л.Б. признано, в том числе, право собственности на ? доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Е. решение суда не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент перехода права собственности на долю домовладения к Горбуновой Л.Б. пристройка «Б1» уже отсутствовала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, что указанная пристройка была снесена непосредственно Горбуновой Л.Б. истец суду не представила.

Показания свидетеля Д. в указанной части суд оценивает критически, поскольку допрошенный свидетель пояснил, что работы по сносу пристройки производились с 2011 года по 2014 год, в то время, как из представленных суду документов усматривается, что по состоянию на 2010 год пристройка уже отсутствовала.

Доказательств, что она не давала согласия на снос пристройки бывшему собственнику, Е. суду не представила, действия бывшего собственника по сносу пристройки не оспаривала.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что установить из какого материала была выполнена указанная пристройка, какую отделку имела, являлась жилым помещением или подсобным возможным не представляется; допрошенный свидетель Д. пояснил, что пристройка была обшита рубероидом, вместо окна была спинка от кровати и, скорее всего, являлась сараем.

Кроме того, суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, как пояснил свидетель Д., Е. проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит Б и о сносе пристройки ей не могло быть неизвестно на момент ее сноса, то есть до 2010 года, однако с требованиями о восстановлении нарушенного права она не обращалась.

Доводы представителя истца в части того, что исковая давность в данном случае не применяется в силу ст. 208 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявленные требования не являются требованиями о защите прав собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а являются требованиями об обязании совершить определенные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для обязания Горбуновой Л.Б. восстановить строение отсутствуют и заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Румянцевой Е.А. к Горбуновой Л.Б. об обязании восстановить жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2015 года.