Решение по делу № 22-380/2019 от 13.02.2019

Дело №

Судья Муртазалиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2019 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не имеющий постоянного занятия, призывник, ранее не судимый,

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год, возложив на него в соответствии со ст. 73 УК РФ обязательства, также с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, возложив на него соответствующие обязательства на период отбывания дополнительного наказания.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, которые приговор не обжаловали.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимых с обвинением.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения защитника - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене приговора и прекращении дела за примирением сторон, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении совместно с ФИО2 покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, <дата> в <адрес>, из платежного терминала, принадлежащего ФИО9, путем поломки запирающегося устройства, денежных средств в сумме 4850 рублей, однако, испугавшись появления посторонних лиц, скрылись, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает, что его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

При этом указывает, что были принесены извинения потерпевшему ФИО10, который заявил, что претензий к нему и ФИО2 не имеет, ущерб не причинен, просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что заглажен причиненный преступлением вред, принесены извинения, на что было дано согласие и подсудимым.

ФИО1 также ссылается на то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящейся к категории средней тяжести, признал свою вину, раскаялся, с потерпевшим примирился, загладил вред, по месту жительства характеризуюсь положительно, имеющуюся в материалах дела копию отрицательной характеристики, выданной УУП ОМВД по <адрес> ФИО11, считает необоснованной, изложенные в нем сведения не соответствующими действительности и ничем не подтвержденными.

Считает, что у суда имелись все основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, однако в этом судья необоснованно отказал, приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, судом не принято во внимание, что он с самого начала уголовного преследования признал свою вину, потерпевшему не причинен никакой имущественный ущерб, способствовал раскрытию преступления, примирился с потерпевшим ФИО12, не приведены основания отказа потерпевшему и ему в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, у суда имелись все фактические и правовые основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ.

Просит приговор в части назначения наказания отменить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, либо на основании ст.25.1 УПК РФ назначить ему меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении ФИО1, а его действия, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, правильно квалифицированы по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заявленные в судебном заседании ходатайства сторон о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом рассмотрены, свои выводы о том, что суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств и прекращения дела с освобождения подсудимого от уголовной ответственности в приговоре мотивированы, не согласившись с доводами стороны защиты о том, что по их мнению, размер похищенного являются незначительными, что преступления подсудимыми совершены в силу стечения случайных обстоятельств, которые судом первой инстанции признаны несостоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1

При определении ФИО1 размера наказания суд также учел рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положения ч.2 ст. 66 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд признал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 судом первой инстанции учтены и им в приговоре дана оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления и личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находить оснований для отмены приговора и прекращении дела по доводам, изложенным в его жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношенииФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья К.З.ФИО4