Решение по делу № 2-571/2024 от 03.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 22 августа 2024 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Куйтунского района Зыкова К.А., истца Дубенцовой Г.В., ответчика Бычкова Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2024 по иску прокурора Куйтунского района в интересах Дубенцовой Г. В. к Бычкову Г. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Куйтунского района Иркутской области, действующий в интересах Дубенцовой Г.В., обратился с иском к Бычкову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Куйтунского района проведена проверка по обращению Дубенцовой Г.В. о взыскании с Бычкова Г.В. компенсации морального вреда от укуса собаки. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> собака, принадлежащая гражданину Бычкову Г.В., нанесла множественные укусы Дубенцовой Г.В.. При обращении в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «множественные укушенные раны правового и левого голени, правой ягодицы». Из анамнеза следует, что рана получена в результате укуса собаки на улице. Указанные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты Дубенцовой Г.В.. Из объяснений Бычкова Г.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле с рыбалки по <адрес>, принадлежащая ему собака бежала рядом с автомобилем. Возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, его собака укусила Дубенцову Г.В.. На привязи собаку он не держал, поскольку берет её с собой на рыбалку, ранее собака никого не кусала. Как только собака напала на Дубенцову Г.В.., Бычков Г.В. отогнал собаку, взял с собой и посадил на цепь. Признает, что должен был привязать собаку, но не сделал этого. Просит суд взыскать с Бычкова Г. В. (паспорт серия 2509 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дубенцовой Г. В. (паспорт серия 2500, №, выдан Отделом внутренних дел Куйтунского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Куйтунского района Зыков К.А., истец Дубенцова Г.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бычков Г.В. исковые требования о компенсации морального вреда признал полностью.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных и неотчуждаемых прав и свобод каждого человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из основных способов защиты гражданский прав является компенсации морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ домашние животные -животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца -физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Постановлением Правительства Иркутской области от 22.06.2023 № 526-пп установлены Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Иркутской области (далее -Дополнительные требования).

В соответствии с п. 7 Дополнительных требований владельцы домашних животных могут их содержать в жилых помещениях (квартира, часть квартиры, комната) многоквартирных домов, общежитий, частных домовладений.

Согласно п. 8 Дополнительных требований содержание собак на территории частных домовладений осуществляется на привязи или в вольере, без привязи и вне вольера исключительно в случае, если приняты меры, не допускающие самостоятельного выхода собаки за территорию частного домовладения.

В силу п. 16 Дополнительных требований свободный выгул собак на территориях населенных пунктов допускается исключительно на специальных площадках для выгула собак либо в других местах, разрешенных органами местного самоуправления. При этом домашнее животное должно постоянно находиться под контролем владельца домашнего животного или иного лица,осуществляющего временный контроль за животным, который обязан обеспечить безопасность граждан, сохранность их имущества и других животных.

Согласно п. 18 Дополнительных требований самовыгул домашних животных не допускается.

В соответствии с п. 24 Дополнительных требований вред, причиненный домашними животными, возмещается владельцем животного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> собака, принадлежащая гражданину Бычкову Г.В., нанесла множественные укусы Дубенцовой Г.В.

Из представленной медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дубенцова Г.В. обращалась за медицинской помощью.

Врачом ОГБУЗ «Куйтунская РБ» Шариповым Б.М. Дубенцовой Г.В. был установлен диагноз «множественные укушенные раны правового и левого голени, правой ягодицы». Из анамнеза следует, что рана получена в результате укуса собаки на улице.

Из объяснений Бычкова Г.В., отобранных помощником прокурора <адрес> Зыковым К.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле с рыбалки по <адрес>, принадлежащая ему собака бежала рядом с автомобилем. Возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, его собака укусила Дубенцову Г.В. На привязи собаку он не держал, поскольку берет её с собой на рыбалку, ранее собака никого не кусала. Как только собака напала на Дубенцову Г.В.., Бычков Г.В. отогнал собаку, взял с собой и посадил на цепь. Признает, что должен был привязать собаку, но не сделал этого.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями -страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд, учитывая установленные обстоятельства, наличие вины ответчика, как владельца собаки, отсутствие действий по заглаживанию вреда, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, а также индивидуальные особенности потерпевшей, ее пол и пожилой возраст, отсутствие тяжких последствий произошедшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Куйтунского района удовлетворить.

Взыскать с Бычкова Г. В. (паспорт серия № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дубенцовой Г. В. (паспорт серия №, №, выдан Отделом внутренних дел Куйтунского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Бычкова Г. В. государственную пошлину в бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.