Решение по делу № 2-235/2020 от 03.02.2020

34RS0№-83

№2-235/2020

город Фролово 30 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца Ивановой Т.В. – Шавелева Д.О.,

представителя ответчика Крючкова А.М. – Корочина А.И.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Владимировны к Крючкову Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Крючкову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на третьей продольной магистрали города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие в участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова Д.А., и автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Крючкова А.М., не справившегося с управлением, и совершившего наезд на принадлежащий ей автомобиль, который находился не в движении после аварийной ситуации с другим автомобилем. Ответчиком Крючковым А.М. автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Крючков А.М. к административной ответственности по факту совершенного ДТП привлечен не был, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД нормами КоАП РФ не предусмотрена. Однако, полагает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме 525500 рублей, из которых 466900 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 58600 рублей утрата товарной стоимости автомобиля. Просила взыскать в её пользу с ответчика Крючкова А.М. материальный ущерб в сумме 525500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 455 рублей.

Истец Иванова Т.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ивановой Т.В. – Шавелев Д.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Крючков А.М. извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Крючкова А.М. – Корочин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчика не доказана, к административной ответственности ответчик не привлечен, у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку Крючков А.М., управляя автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, двигаясь по третьей продольной магистрали в городе Волгограде, со стороны <адрес>, направляясь в сторону <адрес> совершал маневр обгона, впереди идущего грузового автомобиля выехав в крайний левый ряд автодороги. Поднявшись на верхнюю точку подъема дороги и осуществляя спуск влево он заметил на проезжей части дороги автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, стоящий по третьей продольной магистрали в крайнем левом ряду. Применив экстренное торможение избежать столкновения не удалось. Считает, что предотвратить столкновение не имел возможности ввиду не выставления водителем автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер Е №, Ивановым Д.А. знака аварийной остановки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Иванов Д.А. и Батыргереев Ж.З., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут Батыргереев Х.З., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, и двигаясь по 3-й продольной магистрали <адрес> со стороны <адрес>, на против ЛЭП № при перестроении совершил столкновение с автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер Е 944 МР 134, который двигался в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В частности у автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер Е 944 МР 134, имелись повреждения: переднее правое крыло, передний правый диск, передняя правая накладка крыла.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель Крючков А.М. управлял автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, и двигаясь по 3-й продольной магистрали <адрес> со стороны <адрес>, напротив ЛЭП №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, который в результате столкновения совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крючкова А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «Daewoo Nexia» и марки «LADA VESTA», явилось следствием наезда первого автомобиля на последний, и как следствие причинение механических повреждений автомобилям.

Данные обстоятельства усматриваются из административного материала по факту ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Е350», автомобиля марки «LADA VESTA» и автомобиля марки «Daewoo Nexia» от ДД.ММ.ГГГГ, и административного материала по факту ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Е350» и автомобиля марки «LADA VESTA» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, Ивановой Т.В. была застрахована страховой компанией «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер В 887 ХУ 134, не была застрахована, что усматривается из Приложения №1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 3-й продольной магистрали <адрес>, следует, что в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия между автомобилями марки «LADA VESTA» и марки «Daewoo Nexia», у принадлежащего истцу Ивановой Т.В. автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, были повреждены: передний бампер, капот, решетки радиатора, передний государственный регистрационный знак, передняя правая фара, переднее правое крыло, радиатор, две правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, задние фары, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, переднее левое крыло.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 466 900 рублей, с учетом износа 445 900 рублей, величина утраты товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 58 600 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер В 887 ХУ 134, Крючков А.М. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля марки «Daewoo Nexia» с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, что усматривается из мотивированной части экспертного заключения. Установить имел ли водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер В 887 ХУ 134, Крючков А.М., двигавшийся с указанной им скоростью движения 60 км/ч, техническую возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер Е 944 МР 134, совершившего вынужденную остановку в результате столкновения с другим автомобилем, не представляется возможным. Комплекс механических повреждений автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанным с ДТП с автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, и последующему отбросу на автомобиль марки «Мерседес Бенц».

Оценивая данное экспертное заключение, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное доказательство подтверждает наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ответчика и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доводы, стороны ответчика, о том, что водителем автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер Е 944 МР 134, принадлежащего истцу, в нарушение требований ПДД РФ после аварийной ситуации с автомобилем марки «Мерседес Бенц» не был выставлен знак аварийной остановки, в связи с чем в его действиях имеется грубая неосторожность, а ответчик не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения своего автомобиля и объективно определить ситуацию, и как следствие считает отсутствие в совершении ДТП его вины, суд находит несостоятельными.

Исходя из временного промежутка произошедших ДТП между автомобилями марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №, и в последующем между автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер № и автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, который составил не более 5 минут, суд приходит к выводу, что действия водителя Иванова Д.А. по установке знака аварийной остановки не могли быть осуществлены в такой короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при управлении транспортным средством, ответчик Крючков А.М. обязан был проявлять высокую степень осмотрительности как водитель источника повышенной опасности, и предпринимать разумные меры предосторожности, чтобы избежать столкновения с автомобилем истца.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба).

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких условиях в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном ДТП.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, своей невиновности ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на ответчика Крючкова А.М.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ данных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Из административных материалов по факту ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Е350», автомобиля марки «LADA VESTA» и автомобиля марки «Daewoo Nexia» от ДД.ММ.ГГГГ, и административного материала по факту ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Е350» и автомобиля марки «LADA VESTA» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после произошедшего ДТП между автомобилями арки «Мерседес Е350» и марки «LADA VESTA», у данных транспортных средств были включены задние сигналы габаритов, свидетельствующие о вынужденной остановке автомобилей, а временной промежуток между произошедшими ДТП не позволил выполнить требования ПДД по установке знака аварийной остановки.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

На основании изложенного, суд находит установленным причинно-следственную связь между нарушением ответчиком ПДД РФ, и как следствие причинение вреда транспортному средству истца.

Ответчиком не представлено суду объективных доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, вины причинителя вреда, причинении автомобилю указанных механических повреждений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Крючкова А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу Ивановой Т.В. имуществу – автомобилю марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер №

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, являлся Крючков А.М., в связи с чем, гражданско-правовая обязанность перед истцом Ивановой Т.В. по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как у владельца транспортного средства, принадлежит последнему, поскольку его действия прямо находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Крючкова А.М. в пользу истца Ивановой Т.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, без учета износа, в размере 384 200 рублей, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный номер Е 944 МР 134 в размере 78 977 рублей, определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, так как заключение экспертизы является научно-обоснованным, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Эксперты, проводившее исследование имеют высшее образование, обладают специальными познаниями в области товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных товаров и транспортных средств, имеют значительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Признаков заинтересованности в исходе дела у данных лиц судом не выявлено, так как со сторонами они не знакомы.

Кроме того, данное экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, и при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд руководствуется указанным заключением.

Также, истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в сумме 8 455 рублей, уплаченной при подаче данного искового заявления.

Оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования Ивановой Т.В. к Крючкову А.М. частично, а именно в сумме 463177 рублей 77 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере 7 831 рубля 77 копеек, в соответствии с п.4. ч.1 ст.333.19 НК РФ, то есть исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

При обращении с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Расходы по проведение экспертизы возложены на ответчика Крючкова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №

Согласно сообщению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 31 100 рублей. Экспертное учреждение просило суд обязать лицо, на которое возложена судом расходы по экспертизе, в соответствии со ст.96 ГПК РФ предварительно внести денежные средства на счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, ответчиком Крючковым А.М. внесены на счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства за производство судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу №2-235/2020 в размере 31 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость производства судебной автотехнической экспертизы предварительно внесена стороной, на которую возложены судом расходы за производство экспертизы, на основании ст.96 ГПК РФ. Внесение данных денежных средств является гарантией обеспечения оплаты услуг экспертного учреждения.

Исходя из положений Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов всех юрисдикции, в том числе и нормативное регулирование вопросов организации работы с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года №345, с внесенными изменениями Приказом от 05 октября 2018 года №189, утвержден Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, согласно п.1.2 которого, установлен единый порядок внесения, перечисления, списания денежных средств, внесенных на депозитный счет, осуществления учета и контроля бухгалтерского учета по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Из п.2.6 указанного Регламента следует, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Исходя из правовой природы предварительного внесения сторонами денежных средств на счёт Управления Судебного департамента, носящей обеспечительный характер, суд считает необходимым перечислить денежные средства с залогового счёта УСД в Волгоградской области, внесенные Крючковым Александром Михайловичем за судебную автотехническую экспертизу № по гражданскому делу №2-235/2020, в размере 31 100 рублей 00 копеек на счет экспертного учреждения - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Татьяны Владимировны к Крючкову Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова Александра Михайловича в пользу Ивановой Татьяны Владимировны в возмещение материального ущерба 463177 рублей, а также оплату стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 7 831 рубля 77 копеек, а всего 476008 рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Перечислить денежные средства с залогового счёта Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенные Крючковым Александром Михайловичем за судебную комплексную автотехническую экспертизу № по гражданскому делу №2-235/2020, в размере 31 100 рублей 00 копеек на счет Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России: УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л\с 20296У08070), ИНН 3444045577, КПП 344401001, БИК 041806001, р\с 40501810403492000005 в отделение Волгоград г.Волгоград, ОКТМО 18701000, КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 декабря 2020 года.