Решение по делу № 8Г-18465/2020 [88-19832/2020] от 09.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-19832/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой М.А.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года гражданское дело по иску Давыдовой Елены Леонидовны к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Давыдовой Елены Леонидовны

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-376/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № 33-1548/2020,

    заслушав доклад судьи Юдиной С.В., возражения по доводам кассационной жалобы представителей ответчика Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Жукевич Г.Ю. и Курганниковой Н.Ю., заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

                                                  установила:

Давыдова Е.Л. обратилась в суд с иском к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года, в удовлетворении иска Давыдовой Е.Л. отказано.

В поданной кассационной жалобе Давыдова Е.Л. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, так как возложенные на нее обязанности выполняла в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Давыдова Е.Л. с 19 ноября 2014 года состояла в трудовых отношениях с Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Согласно приказу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 30 апреля 2019 года № 71-л Давыдова Е.Л. назначена на должность консультанта отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения с испытательным сроком 6 месяцев. Давыдова Е.Л. ознакомлена с данным приказом.

Согласно служебному контракту №100 о прохождении государственной гражданской службы Липецкой области и замещении должности государственной гражданской службы Липецкой области от 30 апреля 2019 года, Давыдова Е.Л. взяла на себя обязательства исполнять должностные обязанности по должности консультанта отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, в соответствии с прилагаемым должностным регламентом государственного гражданского служащего Липецкой области и соблюдать служебный распорядок государственного органа, а представитель нанимателя обязуется обеспечить государственному гражданскому служащему замещение государственной гражданской службы в соответствии с действующим законодательством о государственной гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации и Липецкой области о государственной гражданской службе и настоящим служебным контрактом.

Служебный контракт заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 6 месяцев.

15 ноября 2019 года Давыдова Е.Л. уведомлена о предстоящем расторжении заключенного 30 апреля 2019 года служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы на основании части 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных в должностном регламенте государственного гражданского служащего, замещающего должность консультанта отдела управления.

Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 171-л от 21 ноября 2019 года служебный контракт с консультантом отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения Давыдовой Е.Л. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности, в связи с неудовлетворительным результатом испытания и уволена с государственной гражданской службы.

Основанием для издания данного приказа послужили отзыв об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей за период с 30 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года Давыдовой Е.Л. в должности консультанта отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, согласно которому истцом не выполнялись служебные обязанности: за время работы не обеспечивалось объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, ответы на запросы давались с нарушением установленных сроков, не в полном объеме выполнялись поручения, входящие в ее обязанности, мероприятия по достижению KPI за период работы Давыдовой Е.Л не осуществлялись, либо осуществлялись не в полном объеме и должной мере.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Давыдовой Е.Л., суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения Давыводой Е.Л. служебных обязанностей, которые подтверждаются письменными документами в виде служебных записок (докладных), протоколами оперативных совещаний, актами, показаниями допрошенных судом свидетелей, и о наличии оснований для увольнения истца, в виду неудовлетворительного результата испытания. При этом установлено, что процедура и порядок увольнения не нарушены.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о признании увольнения незаконным, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Давыдовой Е.Л. в жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения по основаниям неудовлетворительного результата испытания, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку Давыдовой Е.Л. в кассационной жалобе на отсутствие установленного при приеме на работу испытательного срока, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. представленные в материалы дела приказ и служебный контракт, с которыми истица ознакомлена, о чем имеется ее подпись, свидетельствуют об установлении испытательного срока.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушений в виде отказа проведения судебной экспертизы, допроса свидетелей без информирования истца, отказа в отложении слушания дела, судебная коллегия считает не основанными на нормах процессуального права, поскольку ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения в соответствии с требованиями закона, полученным доказательствам дана надлежащая оценка судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: