Решение по делу № 33-220/2022 (33-4348/2021;) от 24.12.2021

Судья Буш В.Е. № 33-220/2022 10RS0017-01-2021-001659-65 № 2-864/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Пейпо (Губенок) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭГОМА» обратилось с иском к Пейпо (Губенок) В.В. по тем основаниям, что 15.12.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 169568 руб. на срок до 13.12.2019, с начислением процентов в размере 20,15% годовых. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018 к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Пейпо (Губенок) В.В. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 29.02.2020 задолженность составила 284432,15 руб., в том числе основной долг 151178,24 руб., проценты за пользование кредитом 133253,91 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16.10.2015 по 29.02.2020 в размере 284432,15 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,15% годовых начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 6044,32 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пейпо (Губенок) В.В. в пользу ООО «Тэгома» задолженность по кредитному договору от 15.12.2014 № (...) в размере 121526,26 руб., из которых 71965,49 руб. – сумма основного долга, 10217,11 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2018 по 13.12.2019, 39343,66 руб. - проценты на просроченную задолженность за период с 16.06.2018 по 29.02.2020, проценты за пользование кредитом, начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 71965,49 руб., исходя из ставки 20,15 процентов годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по кредитному договору от 15.12.2014 № (...). В остальной части в иске отказано. С Пейпо (Губенок) В.В. в пользу ООО «Тэгома» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630,53 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части размера взысканных процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма процентов, взысканная в пользу ООО «ТЭГОМА», является завышенной. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом он обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Договором не предусмотрено, что помимо основного долга, процентов и неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки подлежат взысканию проценты на просроченную задолженность по ставке 20,15% годовых. Указывает, что взыскание процентов дважды за один и тот же период по ставке 20,15 % годовых приводит к неосновательному обогащению кредитора. Взыскание судом процентов на просроченную задолженность противоречит действующему законодательству, сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приняв и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Пейпо (Губенок) В.В. был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 169568 руб. на срок до 13.12.2019. Процентная ставка составляет 20,15% годовых. Количество платежей – 60, размер 4507 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику. Периодичность: ежемесячно в соответствии с графиком. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 15 числа каждого календарного месяца.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 Банк РСБ 24 (АО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банк РСБ 24 (АО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «ТЭГОМА» (цессионарий) 12.11.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) № (...), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, в том числе к ответчику по договору от 15.12.2014 № (...).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 385, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору частично, с учетом требований и положений ст.196 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и применяя положения ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, разъяснения данные в п.п.17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по сроку уплаты до 15.06.2018.

Как следует из материалов дела ООО «ТЭГОМА» 11.12.2020 направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № 2 г. Сортавала заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 12.04.2021 судебный приказ от 18.01.2021 № (...) по заявлению Пейпо (Губенок) В.В. отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился по данным почтового штемпеля на конверте 21.09.2021 (с соблюдением шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа).

Сославшись правильно в решении на нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, суд первой инстанции неверно определил период задолженности, подлежащий взысканию с ответчика с учетом положений закона о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться выводом суда в части применения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ был направлен мировому судье 11.12.2020, а отменен по заявлению ответчика 12.04.2021, данный период прерывает течение срока исковой давности. С настоящим иском в суд истец обратился с соблюдением шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченным платежам сроком уплаты до 11.12.2017 (11.12.2020 - 3 года), платежи по срокам уплаты после 11.12.2017 и далее находятся в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 156622,65 руб., из которых: основной долг - 90703,98 руб. за период с 15.12.2017 по 13.12.2019 (3004,79+3006,14+3057,59+3245,12+3165,45+3259,40+3275,40+3369,38+3387,26+3447,09+3534,56+3566,57+3655,98+3686,14+3753,26+3884,22+3883,97+3968,39+4018,35+4096,22+4157,22+4228,36+4305,05+4374,40+3373,67), проценты по срочной задолженности за период с 16.12.2019 по 13.12.2019 - 18612,99 руб. (73090,58-54477,59), проценты на просроченную задолженность за период с 16.12.2017 по 29.09.2020 - 47305,68 руб. (60163,33-12857,65).

Учитывая положения п.3 ст.809, п.1 ст.811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 90703,98 руб., исходя из ставки 20,15 % годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по кредитному договору.

В силу положений ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (55,06%).

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов на просроченную задолженность являются несостоятельными, поскольку начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст.ст.809, 819 ГК РФ, учитывая, что просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

Согласно условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов. При этом проценты начисляются на невозмещенную сумму основного долга.

В связи с изложенным неверными являются суждения ответчика о возможности использования в расчете суммы процентов по графику платежей, где проценты рассчитаны с учетом снижения суммы основного долга, поскольку ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, сумма основного долга не уменьшалась.

Согласно п.2.5 Общих условий Договора потребительского кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных приказом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от 26.06.2014 № 233, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях договора. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пейпо (Губенок) В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2014 года № (...) в размере 156622,65 руб., из которых 90703,98 руб. – сумма основного долга; 18612,99 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16 декабря 2017 года по 13 декабря 2019 года; 47305,68 руб. - проценты на просроченную задолженность за период с 16 декабря 2017 года по 29 февраля 2020 года.

Взыскать с Пейпо (Губенок) В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом, начиная с 01 марта 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 90703,98 руб., исходя из ставки 20,15 % годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2014 года № (...).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пейпо (Губенок) В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи