Решение по делу № 33-1640/2023 от 18.04.2023

    Судья – Матюшева Е.П.                                                             Дело № 2-3812/2022

                                                                                                  (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-1640/2023

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Балацкого Е.В., Исаева С.Н.,

- Уласень Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Маркова Д. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.11.2022, по гражданскому делу по исковому заявлению Маркова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Жилбуд», Обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Мидельвейс» о взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи, причиненных убытков, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Марков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Омега-Жилбуд», ООО «Севжилстрой», ООО «Севастопольстрой», ООО «Мидельвейс» о взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи, причиненных убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым Д.Н. и ООО «Севжилстрой» был заключен предварительный договор № купли-продажи <адрес>, расположенной на 4 этаже, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Продавцу была внесена предоплата по договору в размере 2945202 рубля. Пунктом 1.2 предварительного договора срок заключения основного договора был определен как первый квартал 2019 года, но в указанный срок основной договор заключен не был, квартира истцу не передана. При этом, основной договор купли-продажи был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, причем с иным продавцом - ООО «Омега-Жилбуд», истец полагает, что в связи с несвоевременным заключением основного договора, с ответчиков, которые фактически являются группой компаний и действуют совместно, подлежит взысканию неустойка на основании статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты в которую надлежало заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения договора. Кроме того, в связи с несвоевременным заключением основного договора купли-продажи, истец вынужден был арендовать жилье, в связи с чем, понес убытки в размере 103500 рублей, которые также просил взыскать с ответчиков.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.02.2023 постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Жилбуд» в пользу Маркова Д. Н. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 14726 рублей, штраф в размере 7363 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Жилбуд» в пользу Маркова государственную пошлину в размере 589 рублей.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об изменении решения ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что учитывая очевидную недобросовестность ответчика ООО «Омега-Жилбуд», суду надлежало на основании ст. 10 ГК РФ отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Руководствуясь данной позицией, суду необходимо было отказать в применении исковой давности в качестве санкции за выявленные злоупотребления и взыскать неустойку по делу, равно как и убытки (расходы на аренду жилья за просроченный период), за весь период просрочки обязательства. Отмечает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой передачи квартиры и расходами на аренду другого жилья также является необоснованным, поскольку несмотря на то, что истец на момент возникновения спорных правоотношений сторон был зарегистрирован в другом регионе, фактически несколько лет проживал и осуществлял профессиональную деятельность в г. Севастополе, а постоянное перемещение от места регистрации к избранному месту осуществления профессиональной деятельности представляется неоправданным, поэтому на период просрочки передачи квартиры у истца была нуждаемость в жилье в г. Севастополе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции апеллянтом оспаривается частично, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым Д.Н. и ООО «Севжилстрой» заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджии и балкона 62,35 кв.м., общей площадью 60,05 кв.м., жилой площадью 33,61 кв.м. Ориентировочная дата заключения договора согласно пункту 1.2. установлена в 1 квартале 2019 года. Общая стоимость квартиры составляет 2945202 руб., истцом оплачена в полном объеме.

Поскольку в первом квартале 2019 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, Марков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Севжилстрой» о заключении основного договора.

Ответом ООО «Севжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Маркову Д.Н. предложено подписать основной договор с застройщиком дома - ООО «Омега-Жилбуд».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севжилстрой», ООО «Омега-Жилбуд» и Марковым Д.Н. заключен договор перевода долга № согласно которому первоначальный должник – ООО «Севжилстрой» переводит на нового должника – ООО «Омега-Жилбуд» обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным должником и кредитором Марковым Д.Н., при этом переводимый долг включал в себя только обязательство заключить основной договор купли-продажи.

В тот же день между ООО «Омега-Жилбуд» и Марковым Д.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) и подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм 391, 429, 196, 199, 200 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между Марковым Д.Н. и ООО «Севжилстрой» фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи товара с условием о предварительной оплате, при этом, поскольку ООО «Севжилстрой» обязательства по своевременной передаче оплаченной квартиры не выполнил, а, осуществил перевод долга в виде обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры на ООО «Омега-Жилбуд», обоснованно пришел к выводу о том, что общества несут солидарную ответственность перед Марковым Д.Н., однако деятельность ООО «Севжилстрой» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с чем указал на обоснованность заявленных требований о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств с ООО «Омега-Жилбуд», при этом применив срок исковой давности к заявленным требованиям иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на необоснованное применение судом первой инстанции сроков исковой давности к заявленным требованиям иска, ввиду наличия оснований полагать недобросовестное поведение ответчиков подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Таким образом, в силу правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указывалось судом первой инстанции, с иском в суд Марков Д.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола проверки электронной подписи), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ в отношении требований иска о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом заявленной на этот счет позицией ответчика и положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части требований.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что истец узнал о нарушенном праве, только после заключения основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, коллегией судей оцениваются критически, поскольку опровергается материалами дела, истцу было известно о смене сторон и надлежащем ответчике, являющемся застройщиком спорного жилищного комплекса, кроме того отмечается, что являясь фактическим собственником спорного недвижимого имущества, истец, должен был добросовестно осуществлять свои права и обязанности как собственника, и, соответственно, располагать возможностью своевременно узнать о перемене сторон по договору, с учетом установленного факта несвоевременного заключения основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, между тем, апелляционная жалоба, равно как и позиция стороны истца в суде первой инстанции не содержит сведений об обстоятельствах, которые препятствовали бы истцу своевременно узнать о нарушении его прав, а довод апеллянта о заключении договора купли-продажи с ООО «Омега-Жилбуд», после которого ему стало известно о нарушенном праве, не опровергает вышеуказанных обстоятельств, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть последствия ненадлежащего осуществления своих прав и обязанностей участника гражданских правоотношений, а также последствия несвоевременного обращения в суд с иском. В связи с чем, оснований для восстановления данного срока, уважительных причин его пропуска, не установлено.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о применении последствий пропуска Марковым Д.Н. срока исковой давности, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежали удовлетворению только за период ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы апеллянта о том, что пропуск срока исковой давности обусловлен недобросовестным поведением ответчиков, в связи с чем последним следует отказать в защите их прав, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что поведение надлежащего ответчика по настоящему делу ООО «Омега-Жилбуд», равно как и ликвидированного ООО «Севжилстрой» может быть судебной коллегией расценено как недобросовестное, при установленных судом обстоятельствах в материалах дела не имеется, и напротив, принимая во внимание предложения ответчиков истцу о перемене сторон в заключенном соглашении не может быть расценено как отклоняющееся от разумно ожидаемого поведения, которое могло бы обусловить вывод о ее недобросовестности.

Таким образом, срок исковой давности установлен законом, направлен на создание разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав стороны, соответственно, заявление стороны спора о применении срока исковой давности не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Установленные выше обстоятельства, по мнению коллегии судей тождественны к заявленным требованиям иска в части взыскания убытков, обусловленных необходимостью аренды жилья, поскольку также не могут быть удовлетворены ввиду пропуска истцом сроков исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, и не требуют дополнительного их разрешения на предмет обоснованности несения указанных расходов.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

Е.В. Балацкий

С.Н. Исаев