Решение по делу № 33-1174/2016 от 20.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2016 г. по делу №

Судья Гаджиев А.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца гражданское дело по иску Хаджимагомаева Х.Ю. и его представителя Набиулиной С.К. по делу по иску Хаджимагомаева Х.Ю. к Отделу МВД России по <адрес> и МВД по РД о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хаджимагомаева Х. Ю. к Отделу МВД России по <адрес> и МВД по РД об обязании Отдела МВД России по <адрес> выплатить ему ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью, причиненного его здоровью военной травмой за период с <дата> по <дата> - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Хаджимагомаева Х.Ю. и его представителя Набиулиной С.К., просивших решение суда отменить и удовлетворить иск, возражения представителей МВД по РД Омарова Ш.Х. и ОМВД России по <адрес> Ахмедовой М.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Хаджимагомаев Х.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> и МВД по РД о взыскании ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью военной травмой за три года, предшествовавших возникновению права на такую выплату <дата> В обоснование он сослался на то, что с <дата> по <дата> служил в органах внутренних дел Республики Дагестан. <дата>, находясь на дежурстве при преследовании вооруженных преступников, получил огнестрельное ранение правой стопы, вследствие чего был признан ограничено годным к службе и уволен в соответствии с приказом начальника ОВД <адрес> РД № от <дата> по ст.58 а. «з» (по болезни).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» от <дата> № и соответствующего приказа МВД РФ от <дата> № «Об утверждении и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких» ст.ст.1084, 1085 ГК РФ, он имел право на возмещения вреда его здоровью в виде ежемесячных выплат в размере, превышающем сумму назначенной пенсии в размере утраченного заработка в результате утраты профессиональной трудоспособности. Данные выплаты он не получал, не обращался в Хасавюртовский ГОВД поскольку не знал о существовании этих законоположений.

Согласно решения Советского районного суда г.Махачкалыот <дата>, заключением Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы от <дата> ему с <дата> установлена утрата трудоспособности № № бессрочно. Соответственно ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью ему выплачиваются с <дата>.

Однако, в соответствии, с действовавшим тогда, приказом МВД РФ от <дата> № «Об утверждении и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких», при обращении за возмещением ущерба по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба, суммы возмещения ущерба вьплачиваются за прошлое время, но не более чем за три года.

Таким образом, он имеет на ежемесячных выплаты в возмещение вреда здоровью за прошлое время еще за три года, то есть за <дата> г.г. Он обратился в Отдел МВД России по <адрес> и в МВД по РД с просьбой выплатить ему эти суммы, однако ответ не получил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаджимагомаева Х.Ю. и его представитель Набиулина С.К. просят отменить решение суда, как незаконное и необъективное.

Суд не обеспечил условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения закона при рассмотрении дела. Ответчиком не были представлены финансовые документы, что ему выплачивались суммы в счет возмещения вреда здоровью. Его ходатайство о представлении ответчиком приказа о назначении, о выплате соответствующих сумм за предшествующий период осталось без внимания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Хаджимагомаева Х.Ю. с <дата> по <дата> служил в органах внутренних дел Республики Дагестан. <дата>, находясь на дежурстве при преследовании вооруженных преступников, получил огнестрельное ранение правой стопы, вследствие чего он был признан ограничено годным к службе и уволен в соответствии с приказом начальника ОВД <адрес> РД № от <дата> по ст.58 а. «з» (по болезни).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» от <дата> № и соответствующего приказа МВД РФ от <дата> № «Об утверждении и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких» ст.ст.1084, 1085 ГК РФ, он имел право на возмещения вреда его здоровью в виде ежемесячных выплат в размере, превышающем сумму назначенной пенсии в размере утраченного заработка в результате утраты профессиональной трудоспособности.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Хаджимагомаева Х.Ю. на основании норм Закона Российской Федерации от <дата> N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции"), действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с <дата> в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции".

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от <дата> N 805, действовавшая на момент увольнения истца со службы в 1998 году и утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от <дата> N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С <дата> введен в действие Федеральный закон от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от <дата> N 590 (далее - Инструкция N 590).

Пункт 17 Инструкции N 590 (в редакции, действовавшей до <дата>) предусматривал, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с <дата> до <дата>, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55. (п. 17.1 Инструкции N 590).

В силу пп. "а" п. 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Таким образом, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, необходимым условием является определение стойкой утраты им трудоспособности в процентах.

Согласно выданному на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> экспертному заключению ФКУ «ГБ МСЭ по РД» от <дата> утрата профессиональной трудоспособности в размере № Хаджимагомаеву Х.Ю. установлена с <дата>, с этого времени у него возникло право на получение ежемесячных выплат.

Предъявляя требования о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> (три года), предшествовавших производимым ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с <дата>, истец сослался на Приказ МВД РФ от <дата> №, который на момент установления истцу стойкой утраты трудоспособности и издания приказа о назначении соответствующих выплат, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от <дата> №, который таких положений не содержит.

Кроме того, из п. 10 приказа № следовало, что при обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года.

Право на получение ежемесячных выплат возникло у заявителя с <дата>, с указанной даты производились указанные выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Хаджимагомаева Х.Ю. у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаджимагомаева Х.Ю и его представителя Набиулиной С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: