Решение по делу № 33-9068/2023 от 07.09.2023

Судья: Соловьева Н.М.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-9068/2023

(№2-223/2023 ~ М-179/2023)

УИД 42RS0026-01-2023-000267-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Орлова Н.В., Пастухов С.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ткаченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по Кредитному договору,

установила:

Истец ООО «ХКФ Банк» обратился в Тисульский районный суд с иском к ответчику Ткаченко Т.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 05.06.2012г., мотивируя тем, что ООО «ХКФ Банк» и Ткаченко Т.В. заключили Договор № от 05.06.2012 г., согласно которому ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 05.06.2012г. в размере 10000 руб.
Собственноручная подпись ответчика в заявлении на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте от 05.06.2012 г. подтверждает тот факт, что клиент просит выпустить на его имя Карту к его Текущему счету на основании Тарифов по Карте, полученных им при оформлении Заявления; указанные Тарифы по Карте с момента оформления Заявления становятся неотъемлемой частью Договора, а так же Клиент согласен быть застрахованным на условиях Договора и памятки Застрахованному.     

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с его условиями, в том числе с размером дополнительных расходов, порядком образования и погашения задолженности по Карте; обязался их выполнять.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту карта «Стандарт 44.9/1» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 44.9% годовых.

В нарушение условий заключенного договора, заемщик, воспользовавшись денежными средствами по кредитной карте, допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 05.06.2012 по 18.05.2023 года.

Допущенные заёмщиком нарушения являются существенными и в соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ банк имеет право требовать изменения или расторжения договора в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.05.2023 задолженность по Договору № от 05.06.2012 составляет 52700,14 рублей, из которых: сумма основного долга - 24 702,85 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 20 342,68 рублей; сумма штрафов – 4000,00 рублей; сумма процентов – 3654,61 рублей.

Соблюдая установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) приказной порядок разрешения спора, ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Тисульского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткаченко Т.В. задолженности по договору кредитной карты и такой судебный приказ был вынесен мировым судьей 01.09.2021, однако в последующем определением мирового судьи от 13.09.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного, просил взыскать задолженность по Кредитному договору № от 05.06.2012 в размере 52700,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781,00 рублей.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ткаченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 05.06.2012г. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что договор об использовании кредитной карты не имеет срока действия, привязанного к конкретной дате, в связи со спецификой данного обязательства, т.к. после частичного возврата суммы основного долга заемщик вправе вновь использоваться кредитным лимитом в любом размере в рамках максимального лимита.

Только 05.06.2021 банк аннулировал кредитную карту и потребовал полного погашения задолженности, данное требование направлено ответчику 08.06.2021, и с данной даты, по мнению апеллянта, необходимо исчислять срок исковой давности.

Поскольку настоящий иск принят к производству суда 06.06.2023, то полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для восстановления нарушенного права.

Ответчиком Ткаченко Т.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Ткаченко Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредитной карты) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Ткаченко Т.В. заключили Договор № от 05.06.2012 г., согласно которому ответчику выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитных средств. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по Карте заемщику в рамках Договора установлен лимит овердрафта (кредитования) с 05.06.2012г. в размере 10 000 руб.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9/1» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 44.9% годовых.

Согласно условиям договора (п. 1,3,4 разд. 11), Банк принимает на себя обязательства по проведению Платежных операций Клиента из денежных средств, находящихся на Текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем счете для совершения Платежной операции Банк предоставляет Клиенту Кредит по Карте (в пределах Лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на Текущий счет. Клиент обязуется возвратить предоставленные Банком Кредиты по Карте и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе Минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям Договора, включая Тарифы Банка по Карте.

Согласно п. 1.1., 2. разд. УI Условия Договора за нарушение сроков погашения Задолженности по Договору Банк вправе:

- потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка;

- потребовать от Клиента полного досрочного погашения Задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении Задолженности по Договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта Договора, подлежит исполнению Клиентом в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Тарифами Банка по Картам предусмотрены следующие штрафы:

- штраф за просрочку платежа свыше 1 календарного месяца - 500 рублей;

- штраф за просрочку платежа свыше 2 календарных месяцев - 1 000 рублей;

- штраф за просрочку платежа свыше 3 календарных месяцев - 2 000 рублей;

- штраф за просрочку платежа свыше 4 календарных месяцев - 2 000 рублей;

- штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 05.06.2021 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.05.2023 задолженность по Договору № от 05.06.2012 г. составляет 52700,14 рублей, из которых: сумма основного долга - 24 702,85 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 20 342,68 рублей; сумма штрафов – 4000,00 рублей; сумма процентов – 3654,61 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ заявлено ответчиком.

При этом разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку последнее снятие кредитных средств по договору кредитной карты совершено ответчиком 14.04.2015, то срок исковой давности должен течь с момента наступления даты внесения ежемесячного платежа в размере минимальной суммы, рассчитанной банком, т.е. с 14.05.2015, и принимая во внимание период судебной защиты (13 дней – с момента вынесения судебного приказа и его отмены), срок исковой давности необходимо исчислять с 27.05.2018. Данный срок на дату обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции был пропущен, оснований для перерыва течения срока исковой давности после 27.05.2018 не установлено.

Однако с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по причине истечения срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Как следует из Условий дополнительного соглашения об использовании карты с льготным периодом, возврат кредитных средств, уплата процентов за пользование кредитом должны производиться внесением заемщиком в каждый платежный период денежных средств не менее минимального платежа, размер которого определяется соответствующим тарифным планом.

В данном случае исходя из тарифного плана «Стандарт 44.9/1», расчетный период составляет 1 месяц, платежный период 20 дней, минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании предъявленной задолженности по договору (о применении которого было заявлено ответчиком) исходя из даты последнего снятия кредитных средств 14.04.2015 и момента наступления даты внесения ежемесячного платежа в размере минимальной суммы, рассчитанной банком, т.е. с 14.05.2015, является ошибочным и преждевременным, поскольку судом первой инстанции не установлено, произведен ли по состоянию на 14.04.2015 возврат в полном объеме кредитных средств, полученных Ткаченко Т.В. до 14.04.2015, а из материалов дела не следует, что минимальным платежом, подлежащим оплате в мае 2015 года, должна была быть погашена в полном объеме задолженность по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что последняя выдача кредитных средств по договору о карте (согласно приобщенной к делу выписке по счету заемщика) была осуществлена 14.04.2015, суду первой инстанции следовало установить общий размер непогашенной задолженности по договору на указанную дату, и с учетом условий кредитного договора о ежемесячной уплате задолженности по кредиту в форме Минимального ежемесячного платежа, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности по договору по 13.02.2021 (включительно) при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, определяемого по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом фактически внесенных заемщиком платежей в указанный период.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в данном случае суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2023 года – отменить.

Гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ткаченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по Кредитному договору направить в Тисульский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Н.В. Орлова

С.А. Пастухов