Решение по делу № 33-2871/2021 от 29.04.2021

Председательствующий: Пирогова М.А. № 33-2871/2021

(№ 2-7/2021 УИД 55RS0004-01-2020-003983-13)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», Кугаевского П. А., представителя Соколова Андрея В. Л. О. Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Кугаевскому П. А. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO <...>, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова № <...>, номер двигателя <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> № КФА-<...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 754 000 рублей.

Взыскать с Кугаевского П. А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования Кугаевского П. А. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога автомобиля прекращенным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Кугаевскому П.А. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO, 2011 года выпуска, указав, что 22 сентября 2011 года между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Панфиловым Н.М. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2011 года выпуска. Кредит обеспечен залогом указанного транспортного средства. Решением Центральный районный суд города Тюмени от 30 октября 2013 года с Панфилова Н.М. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Просило обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO <...>, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова № <...>, номер двигателя <...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2011 года № КФА-<...> путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Кугаевский П.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, 2011 года выпуска, признать договор залога от 22 сентября 2011 года, заключенный между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Панфиловым Н.М. прекращенным.

Представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кугаевский П.А., его представитель Чернаков Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Панфилов Н.М., Булатова Е.В., Дадонов А.Г., Хутиева Ж.А., Соколов А.В., Тимошенко Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители Соколова А.В. Ахметов Д.Р., Л. О.Н. в судебном заседании ссылались на необоснованность исковых требований АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». Полагали встречный иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены предмета залога. Указывает, что, устанавливая продажную стоимость, суд не принял во внимание рыночную стоимость предмета залога, а также значительный период эксплуатации транспортного средства и его износ.

В апелляционной жалобе Кугаевский П.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылается на добросовестное приобретение автомобиля Хутиевой Ж.А. по договору купли-продажи от 21.11.2013 в отсутствие сведений о залоге, которые были внесены истцом в реестр уведомлений о залоге только 08.07.2015. Указывает, что при покупке автомобиля о каких-либо обременениях, ограничениях в отношении приобретаемого транспортного средства ему известно не было. Ссылается на постоянный оборот автомобиля, а также неоднократную регистрацию перехода права собственности на него в органах ГИБДД. Отмечает, что истцом с 2013 года не предпринимались какие-либо действия по исполнению ряда судебных решений об обращении взыскании на спорное транспортное средство. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты просрочки по кредитному договору, то есть с 23 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель Соколова А.В. Л. О.Н. просит решение суда отменить, указывает, что в отношении спорного автомобиля сделки купли-продажи с Хутиевой Ж.А., Тимошенко Е.А., Дадоновым А.Г. были совершены в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем дальнейшие его покупатели, в том числе Соколов А.В. и Кугаевский П.А., являются добросовестными приобретателями. Считает, что Банк не проявил должной степени заботливости о предмете залога, обратился в суд за пределами срока исковой давности. Кроме того, судом неверно установлен остаток задолженности по кредитному договору, полагая кредитные обязательства практически полностью погашенными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Соколова А.В. Ахметова Д.Р., Л. О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с договором залога, ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 22 сентября 2011 года между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Панфиловым Н.М. был заключен кредитный договор № КФА-<...>, по условиям которого банк предоставил заемщику Панфилову Н.М. кредит в размере 1 314 000 рублей под 16,5 % годовых на приобретение транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO <...>, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова № <...>, номер двигателя <...> (далее по тексту – MITSUBISHI PAJERO).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитному договору между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Панфиловым Н.М. был заключен договор залога № КФА-<...> от 22 сентября 2011 года, по условиям которого предметом залога является приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство MITSUBISHI PAJERO (п. 1.3 договора).

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 1 754 000 рублей (п. 1.5 договора).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2013 года с Панфилова Н.М. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2011 года № КФА-<...> в сумме 1 018 281,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 281,41 рублей. Выдан исполнительный лист.

По сведениям УФССП Россиии до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Панфилова Н.М. не окончено. Денежное обязательство перед банком не исполнено.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственниками транспортного средства MITSUBISHI PAJERO в период с 27 сентября 2011 года являлся Панфилов Н.М., с 29 ноября 2013 года – Хутиева Ж.А., с 15 марта 2014 года – Тимошенко Е.А., с 17 сентября 2018 года – Булатова Е.В., с 01 августа 2020 года по настоящее время автомобиль принадлежит Кугаевскому П.А.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 25 мая 2020 года спорное транспортное средство было приобретено у Булатовой Е.В. Соколовым А.В.(без регистрации в органах ГИБДД), который в последующем продал автомобиль Кугаевскому П.А. по договору от 29 июля 2020 года.

Разрешая требования ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» об обращении взыскания на предмет залога и встречный иск Кугаевского П.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что факт неисполнения Панфиловым Н.М. обязательства перед истцом по кредитному договору является установленным, при этом исполнение обязательства по возврату кредитных денежных средств обеспечены заемщиком залогом транспортного средства, установив титульного владельца залогового имущества, исходя из того, что последний не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при должной осмотрительности и заботливости мог убедиться в наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля до заключения им договора купли-продажи, (транспортное средство находится в реестре залогового имущества с 07.08.2015, взыскание на него обращено на основании решения суда в 2014 году) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кугаевскому П.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы представителя Соколова А.В. Л. О.Н. о том, что кредитные обязательства перед банком практически полностью погашенным, со стороны банка представлены все возможные доказательства, подтверждающие наличие непогашенной задолженности, а также её размер в сумме 825 572,94 рублей.

Наличие задолженности усматривается также из документов, находящихся в исполнительном производстве, возбужденном в отношении заёмщика Панфилова Н.М. В материалах оконченных и прекращенных исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов в отношении предыдущих приобретателей предмета залога, документов, подтверждающих факт внесения денежных средств за заёмщика, не имеется.

По информации, полученной из банка на запрос суда, проводки по счету Панфилова Н.М., сформированные <...>, на суммы 552 414,88 рублей и 288 127,40 рублей являются техническими ошибками и связаны с переходом на новое программное обеспечение. Реального погашения задолженности клиентом в указанных суммах не производилось, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору могли быть внесены иными лицами, не являющимися сторонами сделок купли-продажи, являются не состоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Право на оспаривание размера задолженности предоставлено лицам, участвующим в деле, в том числе подателю жалобы Соколову А.В., представителями которого заявлялись различные версии погашения задолженности за заёмщика, судом первой и апелляционной инстанции неоднократно удовлетворялись ходатайства стороны последнего о запросе различных документов, которые могли бы подтвердить факт погашения задолженности в большем размере, чем заявлено истцом. Однако своего подтверждения указанные доводы не нашли.

Оснований для вывода о подложности доказательств, которые представлены банком, ни у суда как первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

При этом, размер задолженности самим заёмщиком не оспаривается.

Судом обоснованно отклонена позиция представителей Соколова А.В., Кугаевского П.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Доводам Кугаевского П.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На дату приобретения автомобиля Кугаевским П.А. в реестре Федеральной нотариальной палаты были размещены сведения о том, что транспортное средство VIN № <...>, находится в залоге у ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Кроме того, кредитный договор и договор залога с Панфиловым Н.М. были заключены до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, предусматривающий внесение сведений о залоге движимого имущества, а в 2014 году на спорное транспортное средство было обращено взыскание на основании решения Центрального районного суда города Тюмени.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб представителя Соколова А.В. Л. О.Н. и Кугаевского П.А. не содержат доводов, которые могли явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Оспаривая решение суда в части установленного судом размера начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 754 000 рублей, в апелляционной жалобе ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» предложено определить начальную продажную стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO в размере 845 000 рублей, как предусмотрено договором купли-продажи, заключенным между Соколовым А.В. и Кугаевским П.А., с чем последний не согласился, представив свои возражения на жалобу. В судебные заседания суда апелляционной инстанции Кугаевский П.А. не являлся, предоставляя различные не подтвержденные соответствующими документами, ходатайства о невозможности явки в суд. В адрес Кугаевского П.А. судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись уведомления, содержащие информации о предоставлении доказательств рыночной стоимости имущества, распределении бремени доказывания и т.п.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога по ходатайству ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» определением судебной коллегии от 08 июля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Однако от участия в экспертном исследовании Кугаевский П.А. уклонился, по требованию эксперта автомобиль MITSUBISHI PAJERO на осмотр не представил.

Исходя из изложенного, экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей России по состоянию на дату оценки – 05 августа 2021 года.

Согласно заключению эксперта № <...> от 05 августа 2021 года рыночная стоимость автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO <...>, год выпуска 2011, цвет черный, номер кузова № <...>, номер двигателя <...>, на дату производства экспертизы, с учетом сделанных экспертом допущений, составляет 1 392 500 рублей.

Однако стоимость спорного предмета залога с учетом его технического состояния, неоднократно реализуемого, начиная с 2013 года, установлена не была в силу уклонения ответчика от участия в экспертизе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает об отмене решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства MITSUBISHI PAJERO в размере 1 754 000 рублей, поскольку его рыночная стоимость в настоящее время не определена. Кроме того, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 названной статьи).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO по цене, предусмотренной договором купли-продажи, в размере 845 000 рублей, подлежат отклонению, а решение суда в указанной части (об установлении начальной продажной цены в размере 1 754 000 рублей) поделит отмене.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на истца.

Обстоятельства, которые экспертиза должна была установить или опровергнуть входили в предмет доказывания банка с целью оспаривания, установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества. Реальная рыночная стоимость не была установлена по причине уклонения ответчика от участия в экспертизе, что не может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Согласно платежному поручению № <...> от 04 августа 2021 года стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку указанные расходы были для истца вынужденными, понесены в рамках рассмотрения настоящего дела коллегия полагает требования истца о взыскании указанных расходов в заявленном размере обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Кугаевского П.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 января 2021 года отменить в части установления начальной продажной цены предмета залога.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Кугаевского П. А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2021.