Решение по делу № 8Г-1192/2020 от 12.12.2019

I инстанция – Шумилова Ю.А.

II инстанция – Брюквина, Кузьмина О.Ю. (докладчик), Манькова Е.Н.

Дело № 88-4012/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев Ю.В. к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области Красавчикова Н.М., Дзержинскому РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ФССП России об устранении нарушения прав, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-905/2019)

по кассационной жалобе Васильев Ю.В. нарешение Дзержинского районного суда города Ярославля от3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Ярославского областногосуда от15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции БекловойЖ.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области Красавчиковой Н.М., Дзержинскому РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ФССП России об устранении нарушения прав при обработке персональных данных, компенсации морального вреда. Просил удалить недостоверную информацию с информационных ресурсов ГИБДД, ФССП РФ, Госуслуг, прекратить исполнительские действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в отношении которого должностными лицами Дзержинского РОСП внесены ограничения на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № №ИИ, должником по которому выступает его полный тезка Васильев Ю.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Разница между ними состоит в месте рождения. Должник является уроженцем <адрес>, а он (истец) родился в <адрес>.

Ответчики иск не признали.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от
3 апреля 2019 года исковые требования Васильева Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Ю.В. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению. Действия ответчика повлекли неправомерную обработку его персональных данных, что в свою очередь явилось наложением ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении его автомобиля, что препятствовало реализации правомочий собственника. Суд не дал оценку допущенным ответчиком нарушениям положений Федерального закона
№ 152-ФЗ «О персональных данных». Судебный пристав-исполнитель, оформив запрос ненадлежащим образом, без указания места рождения должника, необоснованно получил доступ к его персональным данным, вынес незаконное постановление по исполнительному производству, что повлекло размещение недостоверной информации на портале Госуслуг и информационном ресурсе ГИБДД России.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Дзержинский районный суд города Ярославля и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции
5 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району города Ярославля возбуждено исполнительное производство
№-ИП в отношении Васильева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 12 519 рублей.

В рамках совершения исполнительских действий были направлены запросы об установлении у должника денежных средств и имущества.

Согласно полученных сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Красавчиковой Н.М. внесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, зарегистрированного на имя Васильева Ю.В.

Согласно данных ГИБДД Российской Федерации, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № является Васильев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было достоверно установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № не принадлежит должнику Васильев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от
ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Согласно распечатки с официального сайта ГИБДД Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства с № отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца восстановлены, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Красавчикову Н.М. прекратить исполнительские действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, удалении в полном объеме недостоверной информации в отношении истца с информационных ресурсов ГИБДД, ФССП России, Госуслуг, а соответственно, не имеется и оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска Васильева Ю.В. не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Московского городского суда от15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильев Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи