Решение по делу № 2-5716/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-5716/2022 г.

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.А. к ООО [ А] о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой,

                                                    у с т а н о в и л:

Истец Сергеев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО [ А]    В обоснование требований в исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] на принадлежащую истцу электронную почту [Адрес] поступило электронное е-mail-сообщение, содержащее рекламу сервисного центра [ ... ], с темой письма: «Будьте спокойны, о безопасности вашего автомобиля позаботиться [ ... ]!» от отправителя [ ... ]» с электронной почты [Адрес] Предварительного согласия на получение данной рекламы истцом дано не было. Распространение указанной рекламы является нарушением Федерального закона « О рекламе».

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по [Адрес] с заявлением о нарушении ч.1 ст. 18 Закона о рекламе и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 14.3 КОАП РФ. Ответчик был признан виновным в нарушении законодательства о рекламе за направление истцу рекламного сообщения посредством использования электронной почты без согласия на то истца.

[ ... ] истцу приходится испытывать затруднения при просмотре сообщений по электронной почте, прочтение каждого письма вызывает у него серьезные затруднения, а чтение бесполезного спама вызывает физические и нравственные страдания. Факт обращения в Управление ФАС по [Адрес] и далее в суд за защитой своего права на невмешательство рекламораспространителей в личную жизнь, а также связанные с этим обращением затраты времени и сил, являются достаточными основанием для требования компенсации причиненного истцу морального вреда в значительном размере.

Истец просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Сергеев Н.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО [ А] о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, представил письменные возражениях по иску.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").

Согласно части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (часть 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе").

При этом нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (части 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе").

В пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа приведенных законоположений следует, что достаточным основанием для компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, в которых на ответчика возложена повышенная ответственность, является установление судом факта незаконности действий ответчика в рамках заключенного между сторонами договора, притом что ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в случае, если докажет, что рекламное сообщение было получено с согласия истца, как потребителя, либо вследствие действия непреодолимой силы.

При рассмотрении дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час. 35 мин. от ООО [ А] на электронную почту истца Сергеева Н.А. [Адрес] поступило электронное е-mail-сообщение, содержащее рекламу сервисного центра [ ... ], с темой письма: «Будьте спокойны, о безопасности вашего автомобиля позаботиться [ ... ]!».

По вышеуказанному факту [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была подана жалоба в УФАС по [Адрес].

Решением Федеральной антимонопольной службы по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] электронное е-mail-сообщение -реклама, поступившая на электронную почту истца Сергеева Н.А, распространяемая ООО "[ А] по сетям электросвязи без согласия абонента, признана ненадлежащей, нарушающей ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". ООО [ А] предписания об устранении нарушения рекламного законодательства не выдавалось. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу [Адрес] УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит надлежащим образом подтвержденным факт отправки Сергееву Н.А. электронного е-mail-сообщение рекламного характера ООО "[ А]". При этом сведений подтверждающих наличие согласия истца на получение рекламы в такой форме не представлено, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, предполагающих необходимость обмена информацией в их рамках.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО [ А] должно нести ответственность в качестве рекламораспространителя за нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируется пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О рекламе", достаточным условием для удовлетворения иска Сергеева Н.А. является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 18, 38 Федерального закона "О рекламе", а также статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 2000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению законных требований истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО [ А] подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Н.А. к ООО [ А] о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ А] в пользу Сергеева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере– отказать.

Взыскать с ООО [ А] в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                                         Кокрина Н.А.