Решение по делу № 11-54/2016 от 01.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

поселок Шаховская 06 декабря 2016 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

с участием истца БАРХАТОВОЙ В.Н.,

представителей ответчика КОМЛЕВОЙ Н.М, ТИХОНОВОЙ В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАРХАТОВОЙ В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 318 Шаховского судебного района Московской области ШИРОКОВОЙ Е.В. от 14.09.2016 года по делу по иску БАРХАТОВОЙ В. Н. к СНТ «Русь» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 августа 2012 года в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 года по 01.07.2016 года в размере 6635 рублей 82 копейки, морального вреда в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л:

БАРХАТОВА В.Н.обратилась к мировому судье судебного участка № 318 Шаховского судебного района Московской области ШИРОКОВОЙ Е.В. с иском к СНТ «Русь» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 августа 2012 года в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 года по 01.07.2016 года в размере 6635 рублей 82 копейки, морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 3-5), по тем основаниям, что истец, являясь членом СНТ «Русь», в 2009 году по договору купли-продажи приобрела у ФИО7 земельный участок№. 11.08.2012 года, истец по требованию председателя СНТ «Русь» ФИО8 внесла в кассу ответчика за электрификацию земельного участка№ 20000 рублей. Полагает, что внесение указанной денежной суммы ответчику являлось незаконным, поскольку ранее в 2008 году при оформлении документов по купле-продаже земельного участка №, бывший председатель СНТ «Русь» ФИО9 выписал ей две квитанции на 10000 рублей каждая о перезачете указанных средств в качестве взноса на электрификацию участка №, принятых от предыдущего собственника ФИО7, по одной из квитанций (от 2008 года) она заплатила 10000 лично ФИО9, а по другой (от 2007 года) произведен перезачет 10000 рублей, уплаченных бывшим собственником участка ФИО7 При внесении 11.08.2012 года ответчику денежной суммы в размере 20000 рублей была с этим не согласна, так как считала, что уже заплатила необходимую сумму в размере 20000 рублей, но внесла деньги, чтобы подключили свет к ее участку, из-за неправомерных действий ответчика испытывала нравственные страдания. Полагает, что узнала о нарушении ее прав, когда СНТ «Русь» с ней был оформлен договор № на выполнение услуг по электроснабжению садового участка от 12.09.2014 года.

В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика с вышеуказанными исковыми требованиями истца не согласились, суду пояснили, что ранее в СНТ «Русь» проводилась работа по электрификации (электроснабжению) земельных участков садоводов, расположенных на территории СНТ. Общим собранием членов СНТ «Русь» от 02.08.2008 года было принято решение о внесении взносов на строительство ЛЭП в размере 20000 рублей с каждого земельного участка, 12.12.2008 года было принято решение о дополнительном сборе средств по 11000 рублей для монтажа СИП провода. 17.07.2010 года общим собранием членов СНТ «Русь» было принято решение о том, что размер вступительного целевого взноса за инфраструктуру электроснабжения для вновь поступающих в СНТ «Русь» будет составлять 40000 рублей с одного земельного участка. Истец в 2009 году купила находящийся на территории СНТ «Русь» земельный участок №, в связи с чем, на основании решения общего собрания членов СНТ, внесла 11.08.2012 года в кассу СНТ «Русь» на строительство ЛЭП 20000 рублей, которые были использованы ответчиком по целевому назначению: проведение линии электропередач, постройку трансформатора, получение дополнительных мощностей и др., а 10000 рублей по квитанции от 2008 года, внесенные истцом бывшему председателю СНТ «Русь» ФИО9, были зачтены как взнос для монтажа СИП провода. Участок №был электрифицирован в 2012 году после внесения истцом спорных денежных средств, а также после выполнения уполномоченной организацией работ по электрификации земельных участков. По заявлению истца с ней 12.09.2014 года был заключен договор № на выполнение услуг по электроснабжению садового участка. Целевые взносы были направлены на оплату стоимости работ по договору об осуществлении технологического присоединения к сетям от 03.11.2011 года, договору по проектированию и монтажу КТП 160 с ТМГ 160 от 15.05.2012 года, договору по монтажу железобетонных опор и провода от 10.07.2012 года, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2012 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.07.2012 года, 30.08.2012 года, 22.10.2012 года. В связи с чем полагают, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, кроме того считают, что истец обратился в суд, пропустив срок исковой давности. Довод истца, что ей стало известно о нарушении ее права в 2014 году после заключения договора на выполнение услуг по электроснабжению садового участка, считают необоснованным, так как данный договор заключен с БАРХАТОВОЙ В.Н. по ее заявлению, в связи с намерением выйти из членов СНТ «Русь» и перейти на индивидуальный расчет за потребляемую электроэнергию. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ШИРОКОВОЙ Е.В. от 14.09.2016 года вышеуказанные исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец БАРХАТОВА В.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 175-176) по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика СНТ «Русь» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражении (л.д. 181-182).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что БАРХАТОВА В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2009 года является собственником земельного участка № в СНТ «Русь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2009 года (л.д.11). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.08.2012 года (л.д.13) и самому приходному кассовому ордеру№от 11.08.2012 года (л.д.42), после приобретения в собственность земельного участка№истец внесла в кассу СНТ «Русь» целевой взнос за инфраструктуру электроснабжения (за ЛЭП) купленного ею земельного участка 20000 рублей, что соответствует решению общего собрания членов СНТ «Русь» от 02.08.2008 года, согласно которому целевой взнос на строительство ЛЭП составляет 20000 рублей с собственника каждого земельного участка. Полученные ответчиком от членов СНТ «Русь» целевые взносы за инфраструктуру электроснабжения, в том числе, и денежные средства истца, были направлены на оплату работ по договору об осуществлении технологического присоединения к сетям от 03.11.2011 года (л.д.102), договору по проектированию и монтажу КТП 160 с ТМГ 160 от 15.05.2012 года (л.д.109), договору по монтажу железобетонных опор и провода от 10.07.2012 года (л.д.113), что подтверждается платежным поручением от 15.11.2011 года (л.д.105), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.07.2012 года, 30.08.2012 года, 22.10.2012 года (л.д.112), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2012 года (л.д.116), т.е. использованы ответчиком по их целевому назначению, а именно для создания инфраструктуры энергоснабжения на территории СНТ.

Разрешая заявленный спор, мировой судья верно установил, что согласно ст.1, а также п.10 ч.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», целевые взносы – это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. Принятие решений об установлении размера целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. При этом, согласно п.6 и 11 ч.2 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. Фактически аналогичные правовые положения содержатся и в уставе СНТ «Русь» (л.д.14-25).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что получение от БАРХАТОВОЙ В.Н. целевых взносов на ЛЭП в связи с приобретением ею земельного участка в собственность, является основанным на законе и положениях Устава СНТ «Русь», а сумма внесенных средств соответствует размеру взноса, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Русь».

Других доказательств, кроме вышеуказанных квитанций, истцом в обоснование своих требований не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителями ответчика до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал мировой судья, с момента оплаты истцом ответчику спорных денежных средств (11.08.2012 года) и до момента обращения истца с данным иском в суд прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ вышеуказанное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАРХАТОВОЙ В.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ШИРОКОВОЙ Е.В. от 14.09.2016 года по делу по иску БАРХАТОВОЙ В. Н. к СНТ «Русь» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 августа 2012 года в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 года по 01.07.2016 года в размере 6635 рублей 82 копейки, морального вреда в размере 50000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАРХАТОВОЙ В.Н.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О