Решение по делу № 2-136/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-136/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятниковой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Телятникова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что 28.12.2018 года на автодороге, подъезд к г. Оренбург от автодороги М-5 Урал, на 302 км приблизительно в 12 ч. 55 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Teana регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Телятникова В.А. и транспортного средства Scania R440, регистрационный знак <данные изъяты> RUS с полуприцепом SCHMITZ-CARGOBULL, регистрационный номер <данные изъяты> RUS, под управлением Глуздова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку страховое акционерное общество «ЯКОРЬ», где была застрахована гражданская ответственность истца признана банкротом, последняя обратилась в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, так как водитель Телятников В.А., управлявший автомобилем Nissan Teana регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Не согласившись с этим, истец обратилась в ООО «АБГ» для составления консультативного заключения. Эксперт-автотехник ФИО1 в своем заключении пришел к выводу, что именно водитель Scania R440, регистрационный знак <данные изъяты> RUS с полуприцепом SCHMITZ-CARGOBULL, регистрационный номер <данные изъяты> RUS должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, однако этого не сделал, что и привело к ДТП.

В связи с тем, что Телятниковой Л.П. было отказано в выплате страхового возмещения осмотр, оценка повреждений транспортного средства не проводилась.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 174900 рублей.

08 июня 2020 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, приложив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение и отчет об оценке.

22 июня 2020 года ею получен ответ, в котором отказано в выплате страхового возмещения.

06 августа 2020 года она обратилась в финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ООО СК «Согласие» произвести страховую выплату. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований было отказано.

На основании изложенных обстоятельств, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Глуздова А.В., истец просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» страховую выплату в размере 174900 рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей, расходы за составление консультативного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Глуздов А.В.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.01.2021 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

29.01.2021 года от эксперта ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к производству указанной экспертизы эксперта ФИО3., поскольку в определении суда поставлено 4 вопроса, которые относятся к компетенции разных экспертных специальностей (13.1, 13.3, 13.4). Вопрос №4 относится к компетенции судебной специальности 13.4 эксперта ФИО2, и эксперт может провести исследование по данному вопросу, однако вопросы суда № 1, 2, 3 относятся к экспертной специальности 13.1 и выходят за пределы специальных познаний эксперта ФИО2 В связи с чем, для ответа на поставленные вопросы просил суд привлечь к проведению экспертизы эксперта по экспертной специальности 13.1 - ФИО3

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.02.2021 года в удовлетворении ходатайства эксперту ФИО2 отказано, гражданское дело отозвано у эксперта без исполнения.

Определением суда от 19.02.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

В период приостановления производства по делу от истца Телятниковой Л.П. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, письменное заявление приобщено в материалы дела.

Определением суда от 18.05.2021 года производство по делу возобновлено.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Истец Телятникова Л.П., ответчик ООО «СК «Согласие» просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положениями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу нормы статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований истцу понятны, суд полагает возможным принять отказ Телятниковой Л.П. от исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производство по делу прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Телятниковой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Р.А.Солдаткова