Решение по делу № 33-4090/2024 от 21.03.2024

Судья Ежелева Е.А. гр. дело № 33-4090/2024

УИД 24RS0040-02-2022-000438-88

2.096

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Баимовой И.А.,

судей      - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора - Гутаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1», Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов в отношении Пахомова Евгения Алексеевича, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника,

по апелляционным жалобам директора ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Кузьмина С.В.,

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Пахомова Е.А.,

на решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» удовлетворить частично.

Признать недействительными Извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № 812-12-н от 18 декабря 2020 года «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Пахомову Евгению Алексеевичу в виде «<данные изъяты>)», Акт о случае профессионального заболевания от 13 июля 2021 года, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 13 мая 2019 года № 211 в отношении Пахомова Евгения Алексеевича.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю у Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительным Извещения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № 391-12-п от 16 апреля 2019 года «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» Пахомову Евгению Алексеевичу в виде «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» отказать полностью.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» 249 600 (двести сорок девять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными: извещения ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 16 апреля 2019 года №391-12-н об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания Пахомову Е.А. и от 18 декабря 2020 года №812-12-н об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Пахомову Е.А., акта о случае профессионального заболевания от 19 июля 2021 года и санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника №211 от 13 мая 2019 года.

В обоснование иска указано, что акт о случае профессионального заболевания от 19 июля 2021 года, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Пахомова Е.А. № 211 от 13 мая 2019 года содержат недостоверные сведения относительно условий его труда.Кроме того, в акте указаны карты АРМ, карты СОУТ, протоколы измерений, которые не относятся к рабочему месту Пахомова Е.А., СГХ не отражает сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов. В п. 5 СГХ все протоколы замеров приведены общим списком, без конкретизации, в каких из указанных протоколов фактически были превышения ПДУ по локальной, общей вибрации, тяжести трудового процесса, а в каких данные превышения отсутствовали. Некорректное отражение сведений нарушает требование п. 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103, о том, что количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период времени работы в данной профессии. Помимо этого, истец ставит под сомнение предварительный и заключительный диагнозы, установленные Пахомову Е.А. ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», поскольку при прохождении медицинских осмотров (обследования) в период с 2006 по 2019 годы какие-либо медицинские противопоказания для работы у Пахомова Е.А. выявлены не были.

В указанный период Пахомов Е.А. признавался годным к работе в своей профессии. Помимо этого, в нарушение п. 16 приказа Минздрава России от 13 ноября 2012 года № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», п. 1 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 12 мая 2015 года № 283-орг Пахомов Е.А. не был направлен на обследование в Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Истец полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств выводы о том, что у Пахомова Е.А. имеется профессиональное заболевание носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам. Неверная квалификация заболевания Пахомова Е.А. как профессионального может повлечь за собой обязанность государства в последующем назначить и выплачивать ему страховые выплаты, на которые он права не имеет, что приведет к нецелевому расходованию государственных денежных средств, вследствие этого Российской Федерации (в лице Фонда) может быть причинен материальный ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахомов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю. Ссылается на то, что с выводами судебной экспертизы он не согласен, так как ему достоверно известно, что на его рабочем месте имелись превышения допустимых уровней вибрации, а тяжесть трудового процесса не соответствовала допустимым параметрам. Обращает внимание на то, что комиссия экспертов при проведении судебной экспертизы подтвердила наличие у него диагноза «<данные изъяты> однако не смогла установить причинно-следственную связь между указанным заболеванием и условиями его труда. Считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания тот факт, что до принятия на работу в ПАО «ГМК «Норильский никель» у него отсутствовали какие-либо признаки проявления радикулопатии, что позволяет связать развившуюся у него патологию с его условиями труда.

В апелляционной жалобе директор ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Кузьмин С.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю. Ссылается на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что выявленная у Пахомова Е.А. <данные изъяты> не является профессиональным заболеванием являются недостоверными, так как формулировка заключительного диагноза профессионального заболевания Пахомова Е.А. «<данные изъяты>)» соответствует п.4.4.5 Перечня профессиональных заболеваний, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года №417н, а факторы, указанные в извещении об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, соответствуют п.п. 2.6.2 и 4.4.5 указанного Перечня. Кроме того, указывает, что специалистами ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора при проведении экспертизы связи заболевания с профессией Пахомова Е.А. выводы об условиях его труда обоснованно делались на основании данных, представленных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 211 от 13.05.2019, составленной в полном соответствии с Инструкцией по составлению СГХ условий груда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года № 103, при этом в материалах дела отсутствуют данные о несогласии работодателя с содержанием вышеуказанной СГХ. Также полагает, что при ответах на вопросы судебной экспертизы по условиям труда эксперты, а впоследствии суд в своем решении, отдают приоритет данным, отраженным в картах СОУТ, которые не являются основными документами, на основании которых Центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания. Более того, указывает, что экспертиза связи заболевания с профессией Пахомова Е.А. специалистами ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора проводилась на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО ГМК «Норильский никель» Ли Д.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, третье лицо Пахомов Е.А., представители третьих лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ГБУЗ «Городская поликлиника №210 Департамента здравоохранения г. Москвы», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В ходатайстве представитель КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» Ражетдинова Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю Шалавина И.Г., представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Фоменко В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001г. №176.

Согласно п.11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п.13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14).

В соответствии с п.16 этого Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014г. №33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пахомов Е.А. состоял в трудовых отношениях и работал в ОАО «ГМК «Норильский никель»: с 29 августа 1984 года по 16 апреля 1985 года – учеником слесаря дежурного и по ремонту оборудования на поверхности рудника «Маяк», с 14 августа 1987 года по 12 декабря 1990 года - слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка рудника «Маяк», с 13 декабря 1990 года по 29 ноября 1999 года - электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка рудника «Маяк», с 01 декабря 1999 года по 31 мая 2006 года - электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка рудника «Комсомольский», с 01 июня 2006 года по 30 июня 2010 года - машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Маяк» рудоуправления «Талнахское», с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2014 года - машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Маяк» рудоуправления «Талнахское», с 01 января 2015 года - машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Маяк».

В период работы Пахомов Е.А. ежегодно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях, что подтверждается медицинскими заключениями КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» (в настоящее время КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»); медико-санитарной части №2, а также заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в 2015г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр профпатологии.

Согласно представленным ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» сведениям Пахомов Е.А. впервые 04 апреля 2019г. поступил по направлению врача -профпатолога ГБУЗ «Городская поликлиника №210 Департамента здравоохранения г. Москвы», находился на обследовании с 27 января 2020г. по 10 февраля 2020г., где ему был установлен диагноз «радикулопатия пояснично-крестцового уровня (L4- S1), преимущественно слева, ремиттирующее течение». Учитывались жалобы, объективное состояние, выписка и подлинник амбулаторной карты КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», данные трудовой книжки.

В период с 09 декабря 2020г. по 18 декабря 2020г. Пахомов Е.А. повторно обследован в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» в рамках динамического наблюдения, где ему было проведено полное клиническое и функциональное обследование, учитывая жалобы, клиническую картину заболевания, выписку из амбулаторной карты, сведения в СГХ №211 от 13 мая 2019г. врачебной комиссией Пахомову Е.А. был установлен диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>)», о чем составлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 18 декабря 2020г. №812-12, которое было направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске.

Поводом для составления санитарно-гигиенической характеристики (СГХ) от 13 мая 2019г. №211 явилось извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 16 апреля 2019г. №391-12-п об установлении Пахомову Е.А. предварительного диагноза острого профессионального заболевания: «<данные изъяты>»; в качестве производственных факторов, вызвавших профзаболевание, указаны: для слесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка рудника «Маяк» - производственный шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса (источник – работающее подземное технологическое оборудование); для электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка рудника «Маяк» – общая вибрация, тяжесть трудового процесса, производственный шум; для машиниста электровоза подземного участка рудника «Маяк» - производственный шум, общая и локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса.

13 июля 2021г. по результатам расследования случая профессионального заболевания Пахомова Е.А. был составлен акт по установленной форме, при отказе от подписи и особом мнении отдельных членов комиссии, которыми выражено сомнение в обоснованности диагноза заболевания Пахомова Е.А. и связи с профессией, со ссылкой на то, что при прохождении периодических медосмотров профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе выявлено не было, работник признавался годным в своей профессии.

Из акта о случае профессионального заболевания от 13 июля 2021г. в отношении Пахомова Е.А. следует, что, работая 11 лет 9 месяцев 27 дней машинистом электровоза на подземном участке внутришахтного транспорта рудника «Маяк» ПАО «ГМК «Норильский никель», подвергался общей вибрации, превышающей ПДУ до 6.3 дБ, локальной вибрации с превышением ПДУ до 3.9 дБ, тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе – периодическое более 50 % времени смены нахождение в неудобной фиксированной позе при допустимом значении – свободная, удобная поза, возможность смены рабочего положения тела (сидя, стоя).

Заболевание Пахомова Е.А. является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в непосредственном контакте общей вибрации, превышающей ПДУ до 6.3 дБ, локальной вибрации с превышением ПДУ до 3.9 дБ, в условиях тяжести трудового процесса, превышающих допустимые значения по рабочей позе (п.19)..

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п.21).

В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы Пахомову Е.А. установлена третья группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 60% по профессиональному заболеванию от 18 декабря 2020 года на основании акта о случае профессионального заболевания от 13 июля 2021 года (справка МСЭ-2006 №0828439 от 29 сентября 2021г.).

ОСФР по Красноярскому краю, полагая, что Пахомов Е.А. не имел длительного и непосредственного контакта с вредными и производственными факторами, поэтому извещения об установлении ему предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, акт о случае профессионального заболевания содержат недостоверные сведения, которые повлекли необоснованные выводы врачебной комиссии о соответствующей связи заболеваний работника с профессией, в связи с чем являются недействительными извещения об установлении Пахомову Е.А. предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 13 мая 2019г., акт о случае профессионального заболевания от 13 июля 2021г., обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст.22, 212, 220 ТК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, Инструкцией о порядке применения указанного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001г. №176, нормами Федерального закона от 28 декабря 2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012г. №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы от 03 октября 2023г. ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (ЦКБ ГА), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю и признал недействительными извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 18 декабря 2020г. №812-12-н об установлении Пахомову Е.А. заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>, в стадии затихающего обострения, ремитирующее течение, связанная с воздействием производственных факторов (общая вибрация, физические перегрузки, функциональное перенапряжение)», санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Пахомова Е.А. от 13 мая 2019г. №211; акт о случае профессионального заболевания Пахомову Е.А. от 13 июля 2021г.

Из указанного выше заключения экспертизы от 03 октября 2023г. при очном освидетельствовании Пахомова Е.А. в период с 03 октября 2022г. по 11 октября 2022г. следует, что выводы территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, изложенные в п.24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 13 мая 2019г. №211 о том, что условия труда Пахомова Е.А. являются неблагоприятными, не соответствуют действительному содержанию документов (карта специальной оценки условий труда и протоколы производственного контроля), относящихся к условиям труда Пахомова Е.А.; приведенные в п. 24 СГХ уровни вредных производственных факторов на рабочем месте не соответствуют ни одному из документов, указанных в п. 5 СГХ, и внесены в СГХ произвольно, а само упоминание в п.5 СГХ соответствующих документов носит формальный характер.

Экспертами установлено, что у Пахомова Е.А. в настоящее время отсутствуют какие-либо профессиональные заболевания, которые находились бы в причинно-следственной связи с его работой в ПАО «ГМК «Норильский никель». Выявленная радикулопатия пояснично-крестцового уровня действительно имеется, однако профессиональным заболеванием она не является.

Выявленные во время обследования в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» заболевания по состоянию на дату установления предварительного диагноза профессионального заболевания 16 апреля 2019 года «<данные изъяты>» и на дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания 18 декабря 2020 года «<данные изъяты>, связанная с воздействием производственных факторов (общая вибрация, физические перегрузки, функциональное перенапряжение» также имелись, однако ни одно из них профессиональным не является.

Эксперты указывают на то, что сформулированные ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» предварительный и заключительный диагнозы профессионального заболевания не соответствуют Перечню профессиональных заболеваний, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года №417н, а также факторам способным вызвать указанную в извещениях радикулопатию, в связи с чем, являются неверными. СГХ № 211 от 13 мая 2019 года содержит недостоверные сведения об уровнях вредных производственных факторов на рабочем месте Пахомова Е.А., выводы Управления Роспотребнадзора, содержащиеся в п. 24 СГХ, о том, что условия труда Пахомова Е.А. за период работы слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка рудника «Маяк» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: уровня общей транспортной вибрации с превышением ПДУ до 5.3 дБ, тяжести трудового процесса по рабочем позе – нахождение в позе стоя до 80 % времени; что условия труда Пахомова Е.А. за период работы электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования … являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: уровня общей транспортной вибрации с превышением ПДУ до 5.43 дБ, тяжести трудового процесса; что условия труда Пахомова Е.А. за период работы машинистом электровоза … являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: уровня локальной вибрации с превышением ПДУ до 3.9 дБ, уровня общей транспортно-технологической вибрации с превышением ПДУ до 6.3 дБ, тяжести трудового процесса по рабочей позе – периодическое более 50 % времени смен нахождение в неудобной фиксированной позе.., не соответствуют действительному содержанию документов, относящихся к условиям труда Пахомова Е.А.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что у ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» не имелось достаточных оснований для установления Пахомову Е.А. заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>, связанная с воздействием производственных факторов (общая вибрация, физические перегрузки, функциональное перенапряжение».

Оснований для сомнения в выводах указанного экспертного заключения не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Экспертиза проведена специалистами учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, в составе комиссии при проведении комплексных экспертиз в отношении Пахомова Е.А. участвовали эксперты, имеющие необходимый стаж работы, квалификацию.

Выводы экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, являются научно обоснованными, ясными и понятными. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, эксперты дают однозначные ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения спора, их выводы конкретные и обоснованные.

Суд первой инстанции, принимая заключение указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства для разрешения спора по существу, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив связь между выявленными у Пахомова Е.А. заболеваниями с профессией, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю и признании недействительными извещения об установлении Пахомову Е.А. заключительного диагноза профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики от 13 мая 2019г. №211, акта о профессиональном заболевании от 13 июля 2021г.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами экспертов об отсутствии у Пахомова Е.А. профессионального заболевания, поскольку комплексная судебно-медицинская экспертиза от 13 октября 2021г. была проведена учреждением, которое имеет лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, т.е. является учреждением, правомочным на проведение указанной экспертизы; эксперты обладают специальными знаниями, необходимыми для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов ясны, конкретны, основаны на исследованных исходных данных. Противоречий в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, а также других обстоятельств, вызывающих сомнения в приведенных экспертами выводах, судом не установлено, в заключении даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения настоящего спора. Каких-либо оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключений не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в апелляционных жалобах не приведено.

Иные доводы жалоб о несогласии с заключениями судебной экспертизы и выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и условиями труда, характеризующимися наличием вредных производственных факторов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Суд, разрешая и отказывая в удовлетворении требования ОСФР по Красноярскому краю о признании недействительным извещение от 16 апреля 2019г. №391-12-н об установлении Пахомову Е.А. предварительного диагноза профессионального заболевания, исходил из того, что данное извещение не нарушает прав ОСФР по Красноярскому краю.

Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст.ст.94, 95, 98, 103 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о взыскании расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы с ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в размере 249 600 руб.

Судебная коллегия решение суда о взыскании расходов на оплату проведенной по делу экспертизы считает правильным, поскольку он основан на нормах процессуального права и подтвержден материалами дела.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Кузьмина С.В., Пахомова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.