Решение по делу № 2-464/2022 (2-5978/2021;) от 29.10.2021

УИД 74RS0007-01-2021-008990-88

Дело № 2-464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 г.                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Мещерякова К.Н.,

при секретаре                                  Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашковой Елены Анатольевны, Барашкова Андрея Анатольевича к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Барашкова Е.А., Барашков А.А. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании в равных долях каждому денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 154 587 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости недостатков в размере 1 % от стоимости недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истцы у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по договору участия в долевом строительстве приобрели <адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом судебной экспертизы, составила 154587 руб. Ответчику была вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы Барашкова Е.А., Барашков А.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Половинкина Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что собственниками (на праве общей совместной собственности) <адрес> в Челябинске являются Барашкова Е.А., Барашков А.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-30, 40-44), что не оспаривается ответчиком.

Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в жилом <адрес> <адрес>. Указанная квартира передана истцам в общую совместную собственность по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На момент подачи искового заявления, истцами определена стоимость устранения недостатков в размере 110 050 руб. (т. 1 л.д. 45-49).

Поскольку истцами в период гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки, истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-34,39). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истцов в судебном заседании была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Судебных исследований «Паритет» - Никонову А.Ю., Каштановой В.В.

Согласно заключения эксперта (судебная экспертиза) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Центр Судебных исследований «Паритет» в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 154 587 руб. (т. 2 л.д. 3-74).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 154 587 руб.

        Доводы ответчика о том, что истцы злоупотребляют правами, квартира не имеет строительных недостатков являются несостоятельными, истцы реализовали своё право на обращение в суд, поскольку в пределах гарантийного срока обнаружили в квартире строительные недостатки, наличие которых и стоимость устранения которых подтверждены судебной экспертизой, проведенной в соответствии с договором участия в долевом строительстве и проектной документацией. Суд не усматривает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом.

     В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истцы вправе потребовать от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Принимая во внимание, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ составит 348 858 руб. 50 коп. (110 050х1%х317дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.    

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 154 587 руб. или её остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 228 587 руб. (154 587+70 000+4 000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 114 293,5 руб. (228 587х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер штрафа определяет в сумме 23 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» (т. 2 л.д. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 746 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Барашковой Елены Анатольевны, Барашкова Андрея Анатольевича к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Барашковой Елены Анатольевны, Барашкова Андрея Анатольевича в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 154 587 руб., неустойку в размере 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 154 587 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (154 587 руб.), компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2022 года.