Решение по делу № 2-3466/2016 от 28.09.2016

                                                                                                     № 2-3466/16

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года              г. Октябрьский РБ                                                                 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/16 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Закирова Р. Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось с иском к Закирова Р. Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта подписанного ответчиком заявления-анкеты, с Закирова Р. Г. заключен смешанный договор кредитной карты №, включающий условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг, составными частями которого являются: заявление-анкета, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик получив карту принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, а также в установленные сроки вернуть Банку денежные средства, о чем, в том числе о полной стоимости кредита, был проинформирован Банком. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора допускал просрочку по оплате ежемесячных минимальных платежей по карте, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере <данные изъяты> которая послужила основанием для расторжения с Закирова Р. Г. договора посредством выставления ответчику заключительного счета. Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчика сумму названной задолженности, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>

Представитель АО «Тинькофф Банк»» в судебное заседание не явился, представил пояснения, которыми поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Закирова Р. Г. в судебном заседании в удовлетворении иска в объеме заявленных требований возражала, указывая на свою не платёжеспособность в связи с потерей работы, резким ухудшением состояния здоровья, инвалидностью, падением размера дохода, наличием существенных трат, связанных обеспечением жильем (наем жилья), кроме того просила уменьшить размер взыскиваемых санкций.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (Заем и кредит).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности в <данные изъяты>

Указанный договор заключен посредством акцепта подписанного заявителем (ответчиком) заявления-анкеты о заключении договора кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с Решением Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Банка «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк».

<данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», утвержденных правлением Банка (далее - Общие условия), и являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, предусмотрено установление Банком по договору кредитной карты лимита задолженности.

В силу <данные изъяты> Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно <данные изъяты> Общих условий, сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Обязанность ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке, которая направляется клиенту любым из предусмотренных в <данные изъяты> Общих условий способом по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, а также, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану, при этом срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования регламентировано <данные изъяты> Общих условий.

<данные изъяты>. Общих условий предусмотрено, что Банк имеет право в любой момент изменить лимит в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласно Выписке по договору кредитной карты, активация кредитной карты произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Названной выпиской по договору кредитной карты подтверждается осуществление ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снятие и пополнение счета денежными средствами.

В соответствии с <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, направленный ответчику заключительный счет по кредитной карте с предложением в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счета произвести оплату задолженности в сумме <данные изъяты>. оставлен ответчиком без удовлетворения, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Закирова Р. Г. по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчёта задолженности, свидетельствующих о необоснованном исчислении размера задолженности ответчиком суду не представлено, как не представлены ответчиком и платежные документы, подтверждающие иной размер задолженности по договору или ее отсутствие.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых санкционных сумм, полагает возможным уменьшить размер штрафа в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Названное нашло свое подтверждение в разъяснениях, отраженных в совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таком положении, суд, учитывая, в том числе и то, что он не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, а также доводы, положенные в основу ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых санкционных сумм, наличие у неё третьей группы инвалидности (Справка <данные изъяты>), данных медицинских показаний отраженных в Выписном эпикризе <данные изъяты> ответчика, препятствующих в совокупности надлежащему исполнению кредитных обязательств, соотношение суммы штрафа основному долгу, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательств, а также время обращения истца с настоящим иском, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

Анализа всех обстоятельств дела показал, что взыскание названной суммы соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Закирова Р. Г. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░