Решение по делу № 2-6300/2024 от 17.07.2024

дело № 2-6300/2024

03RS0002-01-2024-007080-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А. А. к Шариповой Р. З., Сундукову Е. В. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Стерлитамакского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере: 1 291 640 руб., в отношении должника: Сундукова Е. В., СНИЛС №, судебным приставом- исполнителем СОСП по РБ ЕМУ ФССП России Каитовой Л.А., автомобиль AUDI A6, 2012 г.в., г.н. № передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ИНТОРГ», где был реализован, Алексееву А.А., на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по оплате автомобиля поступили в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно информации на официальном сайте ГИБДД РФ в качестве меры по обеспечению исполнительного производства, наложен арест на спорный автомобиль. Арест, наложенный на автомобиль нарушает права истца как собственника вышеуказанного средства, поскольку он не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Просит суд, отменить запреты на регистрационные действия, на автомобиль AUDI A6, 2021 г.в., г.н. №, наложенные судебными приставами-исполнителями Калининского районного отдела, Стерлитамакского городского отдела.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, пс противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Материалами дела установлено, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу №, вступивший в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере: 1 291 640 руб., предмет исполнения: Ущерб, причинённый преступлением физическим или юридическим лицам, в отношении должника Сундукова Е. В., постановлением судебных приставов-исполнителей СОСП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на имущества должника Сундукова Е.В. наложен арест.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Стерлитамакский городским судом РБ, судебным приставом-исполнителем СО СП по РБ ГМУ ФССП России Кантовой Л.А., автомобиль AUDI A6, 2012 г.в., г.н. № передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно уведомления ТУ Росимущества в РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с госконтрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в РБ по принятию решений о реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, ТУ Росимущества поручило реализовать автомобиль марки AUDI A6, 2012 г.в., г.н. О № путем проведения торгов арестованного имущества специализированной организации ООО «Инторг»Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № победителем признан Алексеев А.А. на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, Алексеев А.А. не может пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем в связи с наложением ареста.

Факт наложения запрета подтверждается выпиской с ГИБДД.

Согласно ответу на судебный запрос Калининский РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ указал что, на основании данных ПК АИС ФССП по Калининскому району г.Уфы исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ООО "ДревПром" окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию. Согласно номенклатуре дел утвержденной Приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года. Данное исполнительное производство уничтожено. В связи с этим предоставить копию исполнительного производства №-ИП на обозрение суда не представляется возможным.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ООО "ДревПром" окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию. Согласно номенклатуре дел утвержденной Приказом ФССП №923 от 29.12.2017 года срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года. Данное исполнительное производство уничтожено. В связи с этим предоставить копию исполнительного производства №-ИП на обозрение суда не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снят арест на автомобиль AUDI A6, 2012 г.в., г.н. №.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве” в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Взыскателем по исполнительному производству является ответчик Шарипов М.З., ответчик Счастливцев В.А. должник по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Шарипов М. З. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса Халяповой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти Шарипова М.З. является супруга Шарипова Р. З., которая привлечена в качестве правопреемника Шарипова М.З.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки AUDI A6, № препятствуют собственнику Алексееву А.А. распоряжаться данным имуществом.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд считает требования истца об отмене обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Алексеева А. А. к Шариповой Р. З., Сундукову Е. В. об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные Калининский РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, на автомобиль марки AUDI A6, 2012 г.в., г.н. №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                         А.Ф. Шарипкулова

Мотивированное решение составлено 08.10.2024 года.

Судья                 Шарипкулова А.Ф.