Решение по делу № 12-6/2024 от 22.01.2024

                                     дело №12-6/2024

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                с. Караидель

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., рассмотрев дело по жалобе Агалямова М.Ф. на постановление административной комиссии при Администрации муниципального района Караидельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района Караидельский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Агалямов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут по адресу: РБ, <адрес> на 103 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка совершен наезд на сельскохозяйственного животного быка красно-белой масти без бирки, принадлежащего Агалямову М.Ф., на автомобиле Хундай-Сантафе с г.н. №, т.к. Агалямов М.Ф. отпустил на вольный выпас без присмотра.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Агалямов М.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в его отсутствие, копия постановления ему не вручалась. Материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что Агалямовым М.Ф. осуществлены действия, направленные на безнадзорный выпас и безнадзорный прогон быка. Как следует из объяснений Агалямова М.Ф., бык убежал из изгороди сарая в лес, после чего Агалямов М.Ф. осуществлял его поиски. Указанные объяснения не были опровергнуты при рассмотрении дела об административном правонарушении. Побег быка из изгороди сарая Агалямова М.Ф. не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях.

Агалямов М.Ф. в суд не явился, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Илееву Д.Б., поддержавшему жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Агалямова М.Ф., о чем свидетельствует то, что его подпись в протоколе датирована ДД.ММ.ГГГГ Заседание административной комиссии также было проведено без него, копию постановления не получал. После дачи объяснения Агалямовым М.Ф. обстоятельства произошедшего административной комиссией не выяснялись, к тому же, бык впоследствии нашелся, т.е. собственником быка, на которого был совершен наезд автомобилем, Агалямов М.Ф. не является.

Обстоятельства того, что бык Агалямова М.Ф. впоследствии нашелся и находится в его подворье, подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5

Представитель административной комиссии при Администрации МР Караидельский район РБ Гильмиянов А.С. пояснил, что постановление в отношении Агалямова М.Ф. было вынесено на основании направленных в их адрес материалов полиции, дополнительно ничего не выяснялось, при составлении процессуальных документов были допущены ошибки.

Заинтересованное лицо Маннанов Р.Р. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агалямова М.Ф. по ст. 7.3 КоАП РБ составлен инспектором отдела по муниципальному контролю и ЖКХ Гиззаровым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Агалямова М.Ф.

При этом, непонятно, участвовал ли при составлении протокола по делу об административном правонарушении Агалямов М.Ф., т.к. протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дате рассмотрения протокола датировано ДД.ММ.ГГГГ

В заседании административной комиссии Агалямов М.Ф. не участвовал, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания.

Как утверждает Агалямов М.Ф., копию постановления он не получал.

Из постановления следует, что копия постановления получена. Между тем, дата получения копии постановления не указана.

Таким образом, на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела административной комиссией допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Кроме того, исходя из требования п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи и ее части КоАП РФ.

При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, и невозможно сделать вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Из резолютивной части постановления административной комиссии следует, что Агалямов М.Ф. признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РБ, при этом конкретная часть статьи КоАП РБ, предусматривающая ответственность в виде назначенного административного наказания, не указана, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП, в связи с чем, постановление административной комиссии нельзя признать законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление административной комиссии нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РБ в отношении Агалямова М.Ф. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при Администрации муниципального района Караидельский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агалямов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            Е.Н. Фахретдинова