Решение по делу № 11-189/2018 от 18.07.2018

Дело №11-189/20189

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Федоренко О.В.,

при секpетаpе Донских Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яркова Павла Александровича, Ярковой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 28 мая 2018 года по делу по иску ООО «Управляющая организация «Центральная» к Яркову Павлу Александровичу, Ярковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация «Центральная» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по пени к ответчикам Ярковой Юлии Александровне, Яркову Павлу Александровичу.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 28 мая 2018 года исковые требования ООО «Управляющая организация «Центральная» удовлетворены частично. С ответчиков Ярковой Ю.А., Яркова П.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая организация «Центральная» взысканы пени за период с 11 мая 2015 года по 11 октября 2017 года в размере 1850 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 руб. 00 коп., всего 2210 руб. 19 коп..

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Яркова Ю.А., Ярков П.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, указывая на то, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не определил юридически значимые обстоятельства для дела. ООО «УО Центральная» неоднократно самостоятельно увеличивала тариф, не согласовывая это с собственниками. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие у ответчика задолженность в спорный период. Судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, решение не было оглашено, а при обращении за копией не было выдано.

В судебном заседании представитель истца ООО «УО «Центральная» Кремер Е.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Ответчик Яркова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УО «Центральная».

Ответчик Ярков П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев апелляционную жалобу с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) в пределах изложенных в ней доводов, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Яркова Юлия Александровна, Ярков Павел Александрович зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (л.д.7), производят оплату всех коммунальных и иных платежей, что не оспорено в судебном заседании.

Согласно ч.ч.2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; взнос на капитальный ремонт.

На основании п.п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая организация «Центральная» является управляющей организацией: (многоквартирного дома по <адрес>, осуществляет функции по обслуживанию дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату а жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из выписки по лицевому счету №, открытого на имя Ярковой Юлии Александровны, следует, в спорный период времени с 11.05.2015 года по 11.10.2017 года плата за содержание и ремонт жилого помещения поступала несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено, и опровергается имеющими в материалах дела доказательствами, и не опровергается материалами гражданского дела №, по результатам рассмотрения которого исковое заявление ООО "УО "Центральная" было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ и по существу не рассматривалось.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В предыдущей редакции ч. 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливала, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как усматривается из выписки из лицевого счета по состоянию на октябрь 2017 года, а также представленному истцом расчету, основная задолженность за содержание и ремонт жилого помещения - по квартире <адрес>, отсутствует, пени рассчитаны за период с 11 мая 2015 года по 11 октября 2017 года в размере 2061 руб. 92 коп., снижены стороной истца до 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив факт неуплаты ответчиками платежей по содержанию жилья в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (исходя из сумм, оплаченных ответчиком по представленным квитанциям и отраженным лицевом счете), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пени.

В данном случае, мировым судьей верно произведен расчет, который со стороны ответчиков не оспорен, контррасчет не представлен. Приведенный способ расчета платы соответствует действующему законодательству.

Обязанность по уплате пени в связи с несвоевременным или неполным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у плательщика в силу закона (ст. 155 ЖК РФ). В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что в квитанции об оплате не указывались пени, следовательно в их взыскании следует отказать, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Суд полагает принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «УО Центральная» неоднократно самостоятельно увеличивала тариф, не согласовывая это с собственниками, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, доказательств оспаривания тарифов и установления иных, установленных для начисления платы, суду не было представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчиков о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, не оглашении резолютивной части решения и отказе в выдаче его копии.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2018 года, замечания на который были отклонены определением от 25 июня 2018 года, в судебном заседании присутствовала ответчик Яркова Ю.А., по окончании судебного заседания председательствующий удалился в совещательную комнату, резолютивная часть решения вынесена и оглашена. Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено 31 мая 2018 года, а также сроки и порядок обжалования решения суда и принесение замечаний на протокол судебного заседания. Заседание открыто в 14 часов 00 минут и закрыто 15 часов 00 минут.

Ответчик Яркова Ю.А. в заявлении от 30 мая 2018 года указывает, что судья в 14 часов 30 минут удалилась в совещательную комнату, было предложено не дожидаться решения суда, о принятом решении обещали известить по телефону. 30 мая 2018 года она обратилась на судебный участок, однако ей в получении решения было отказано.

Согласно ч.2 ст.194 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако изложенные ответчиками обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, поскольку эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания, а также самим ответчиком указано, что судья удалилась в совещательную комнату. Тот факт, что ей предложили не ждать выхода судьи из совещательной комнаты, поскольку она будет в ней находится длительное время, не свидетельствует о нарушении судьей совещательной комнаты. Ожидать либо не ожидать оглашение резолютивной части решения это право ответчика, которым она распорядилась по своему усмотрению. Доводы о том, что при обращении на судебный участок 30 мая 2018 года ей отказали в получении решения, также об этом не свидетельствует, поскольку мотивированное решение мировым судьей было изготовлено только 31 мая 2018 года, то есть в установленные законом сроки. Выдача резолютивной части решения либо оглашении ее по приходу ответчика в иной день законом не предусмотрено. При этом ответчик не лишена была возможности написать заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомиться, в том числе с резолютивной частью решения, что ею сделано не было. Доводы о нарушении судьей совещательной комнаты своего подтверждения не нашли, и указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.

Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 28 мая 2018 года по делу по иску ООО «Управляющая организация «Центральная» к Яркову Павлу Александровичу, Ярковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          О.В.Федоренко