Решение по делу № 33-357/2017 от 24.01.2017

СудьяФИО1 Дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО3, ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и просила взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере хх рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата суммы основного долга, оплаты процентов и пени, предусмотренных договором.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей, из которых хх рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хх рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере хх рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив сумму взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх рублей не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части решения основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованным.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.02.2016г. с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ххх г. в размере ххх руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2015г. по 16.11.2015г. в размере хх руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере хх руб. Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО7, 05.02.2014г. заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передала ФИО7 денежные средства в размере хх руб., а ФИО7 обязался возвратить полученные денежные средства до 05.02.2015г., уплатив проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы задолженности по займу, а в случае невозврата суммы займа в установленные сроки - уплатить неустойку в размере 0,3 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма долга ФИО7 не возращена.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также того, что предусмотренный договором размер неустойки достаточно высок, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой снизил заявленную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1148400 рублей до хх рублей.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для еще большего снижения неустойки, поскольку при определении неустойки по настоящему делу судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела.

При этом ссылка в жалобе на то, что взысканный размер неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной как на основании ключевой ставки, так и на основании средних ставок по потребительским кредитам в коммерческих банках, вывод суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки, по доводам апелляционной жалобы, с учетом перечисленных выше фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи