Решение по делу № 33а-3598/2016 от 14.10.2016

Судья Морозова И.Ю. № 33а-3598-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Малич Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №* по Мурманской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

по частной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №* по Мурманской области на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №* по Мурманской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2016 года по гражданскому делу №* – отказать.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №* по Мурманской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ 2016 года по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №* по Мурманской области к Илларионову С.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, которым в удовлетворении требований отказано.

В обоснование заявленного требования в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока указала на позднее получение копии решения суда.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №* по Мурманской области и Илларионов С.С., извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Илларионов С.С. представил письменные возражения против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №* по Мурманской области Хандожко Л.А. просит определение суда отменить.

Полагает, что суд, указывая, что копия обжалуемого определения поступила в адрес Инспекции _ _ 2016 года, не учел специфику работы, связанной с обработкой поступающей корреспонденции в Инспекцию, а также с отправкой подготовленных документов.

В обоснование доводов о невозможности соблюдения срока обжалования судебного решения также указывает на наличие в штате в отпускной период одного юриста, на большой объем работы по взысканию задолженностей, значительную географическую отдаленность отдела, а также интересы бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №* по Мурманской области к Илларионову С.С. о взыскании обязательных платежей и санкций судом.

Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Копия решения суда направлена сторонам 26 мая 2016 года и получена Инспекцией 06 июня 2016 года.

Таким образом, установленный статьей 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения суда истек 21 июня 2016 года.

Апелляционная жалоба подана Инспекцией 11 июля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, оценив приведенные Инспекцией доводы, обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для апелляционного обжалования пропущен заявителем и оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

При этом доводы Инспекции о получении копии решения суда _ _ 2016 года правомерно не приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку в силу положений статьи 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установленный ею пятнадцатидневный срок обжалования решения суда исчисляется со дня получения копии решения, в связи с чем у заявителя, являющегося налоговым органом, имелся установленный законом срок 15 дней, достаточный для подачи апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, которые препятствовали Инспекции своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем не было приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии у заявителя обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При таком положении судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: