cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-18105/2022 от 19.10.2022

Дело № 33-18105/2022

66RS0059-01-2022-000683-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/2022 по иску Яковлева Андрея Николаевича к Урванову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Урванову В.А. о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении в обоснование указал, что 30.08.2005 года между ним и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, предметом которого было приобретение земли в Белоярском районе Свердловской области с целью дальнейшей её перепродажи с разделением затрат и полученной прибыли в равных долях. 28.12.2007 года он передал Урванову В.А. 240000 руб.. 07.05.2009 им с Урвановым В.А. заключены договора 1/07, 2/07, деньги Урвановым В.А. получены. Он заключил договор с ООО Агентством недвижимости «21 век» 30.08.2013 года по продаже двух земельных участков. По его данным Урванов В.А. перезаключил договор и получил по нему денежные средства. Полагает, что прибыль полученная товарищами в результате их совместной деятельности должна делиться в соответствии с внесенными вкладами: им внесено 240000 руб.( 88,23 %), Урвановым В.А. внесено 32 000 руб.(11,76 %), что должно учитываться от 11000000 руб. выручки по договору продажи земельного участка.

Просит суд: взыскать с Урванова В.А. в его пользу 9705300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ранее состоявшиеся судебные решения полагает незаконными, поэтому они учету по настоящему делу не подлежат.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее Яковлев А.Н. уже обращался в суд и судебным решением Туринского районного суда договор о совместной деятельности от 30.08.2005 года был признан недействительным, в связи с чем, не может порождать каких-либо правовых последствий. Кроме того, между ним и истцом имело место мировое соглашение, утвержденное определением Белоярского районного суда, разрешившее все вопросы касаемые указанных истцом земельных участков. Указанные земельные участки никакого отношения к договору о совместной деятельности от 30.08.2005 года не имеют.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 03.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не принял мер содействия истцу в собирании доказательств, не запросив историю формирования четырех земельных участков, образовавшихся на месте спорных двух. Выводы суда о недействительности соглашения о товариществе основанные на установленных решением 2015 года обстоятельствах не основаны на законе, поскольку решения о признании соглашения недействительным нет, а принятые в период его нахождения в местах лишения свободы судебные акты нарушают его право на справедливое разбирательство. С учетом состоявшегося Постановления ЕСПЧ считает необходимым участие прокуратуры в рассматриваемом деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что из приложенного к иску договора о совместной деятельности от 30.08.2005 следует, что Урванов В.А. и Яковлев А.Н. договорились оформить в собственность Урванова В.А. участок земли в п.Белоярский Свердловской области примерно 1 га., нести затраты по договору поровну и прибыль разделить также поровну. Заявленные истцом требования вытекают из вышеназванного договора, а также из договоров 1/07, 2/07 от 07.05.2009 года купли-продажи земельных участков, (л.д. 32, 33,34)

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом дан анализ договору о совместной деятельности от 30.08.2005. Так, решением Туринского районного суда от 23.10.2015 по гражданскому делу по иску Яковлева А.Н. к Урванову В.А. о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований отказано по тому основанию, что договор о совместной деятельности от 30.08.2005 фактически признан судом недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2016 решение Туринского районного суда от 23.10.2015 года оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении указал на несогласованность существенных условий договора о простом товариществе. В договоре фактически стороны выразили намерение о сотрудничестве в будущем без указания конкретных условий. В развитие указанных договоренностей стороны подписали договор <№> от 28.12.2007 купли-продажи 50% доли земельного участка площадью 50000 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>:0132 расположенного по адресу: <адрес>, договор № <№> от 28.12.2007 Урванов В.А. продал Яковлеву А.Н. на 50% доли земельного участка площадью 10600 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>:0133 расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Белоярского районного суда от 14.07.2009 по гражданскому делу по иску Урванова В.А. к Яковлеву А.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, встречному иску Яковлева А.Н. о регистрации перехода права собственности, утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1.                       Яковлев А.Н. признал исковые требования Урванова В.А. в части признания недействительным с момента совершения договора <№> от <дата> купли-продажи 50% доли земельного участка площадью 50000 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>:0132 расположенного по адресу: <адрес>.

2.                       Яковлев А.Н. отказался от исковых требований к Урванову В.А. о регистрации перехода права собственности на 50% доли земельного участка площадью 50000 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>:0132 расположенного по адресу: <адрес>А.

3.                       Урванов В.А. признал исковые требования Яковлева А.Н. в части регистрации перехода права собственности на 50% доли земельного участка площадью 10600 кв.м. с кадастровым(условным) номером <адрес>0133 расположенного по адресу: <адрес>Б приобретенной Яковлевым А.Н. по договору<№> от 28.12.2007 и обязался в срок до 01.09.2009 явиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области для регистрации перехода права собственности.

4.                       Урванов В.А. отказался от исковых требований к Яковлеву А.Н. о признании недействительным с момента совершения договора <№> от 28.12.2007 купли-продажи 50 % доли земельного участка площадью 10600 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>:0133 расположенного по адресу: <адрес> и в срок до 01.09.2009 года перечисляет на расчетный счет Яковлева А.Н. 200000 руб..

Производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Истец основывает свою позицию на том, что, по его мнению, два указанных им земельных участка: площадью 50000 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>0132 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на 50% и площадью 10600 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>:0133 по адресу: <адрес> были проданы на основании договора перезаключенного Урвановым В.А., в рамках договора о совместной деятельности от 30.08.2005, который присвоил себе полученные по сделке денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор о совместной деятельности признан незаключенным по мотиву несогласованности вступившим в законную силу решением суда. Договор <№> в отношении земельного участка площадью 50000 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>0132 расположенного по адресу: <адрес> стороны в соглашении сами признали недействительным, а последствия неисполнения договора <№> в отношении земельного участка площадью 10600 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>:0133 по адресу: <адрес>, стороны предусмотрели в мировом соглашении, утвержденном Белоярским районным судом <адрес> в определении от 14.07.2009 по гражданскому делу по иску Урванова В.А. к Яковлеву А.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, встречному иску Яковлева А.Н. о регистрации перехода права собственности. Действующее законодательство предусматривает механизм принудительного исполнения условий мирового соглашения в случае его нарушения.

Договор-соглашение от 13.09.2013, на который истец также ссылается как на договор, из которого у сторон возникли обязательства, подлежащие исполнению, суд первой инстанции обоснованно счел незаключенным ввиду того, что договор обеими сторонами не подписан. Вследствие чего у стороны, не подписавшей договор, обязательства не возникли.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности основания взыскания денежных средств, поименованных в иске, верный. Исходя из заявленного основания и предмета иска, оснований для участия прокурора в деле, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не содействовал собиранию доказательств основанием к отмене обжалуемого решения не являются ввиду того, что в свете установленных обстоятельств о разрешении между сторонами спора по обязательствам, вытекающим из названных выше договоров, история формирования земельных участков на настоящий момент не является юридически-значимым обстоятельством и не подлежит установлению.

По сути, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с вступившими в законную силу определением Белоярского районного суда от 14.07.2009, решением Туринского районного суда от 23.10.2015, апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2016 и выводами, содержащимися в данных судебных актах. Однако данные судебные акты вступили в законную силу, и не подлежат ревизии с предъявлением настоящего иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда свердловской области от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А. Зайцева

М.О.Торжевская

Дело № 33-18105/2022

66RS0059-01-2022-000683-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/2022 по иску Яковлева Андрея Николаевича к Урванову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Урванову В.А. о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении в обоснование указал, что 30.08.2005 года между ним и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, предметом которого было приобретение земли в Белоярском районе Свердловской области с целью дальнейшей её перепродажи с разделением затрат и полученной прибыли в равных долях. 28.12.2007 года он передал Урванову В.А. 240000 руб.. 07.05.2009 им с Урвановым В.А. заключены договора 1/07, 2/07, деньги Урвановым В.А. получены. Он заключил договор с ООО Агентством недвижимости «21 век» 30.08.2013 года по продаже двух земельных участков. По его данным Урванов В.А. перезаключил договор и получил по нему денежные средства. Полагает, что прибыль полученная товарищами в результате их совместной деятельности должна делиться в соответствии с внесенными вкладами: им внесено 240000 руб.( 88,23 %), Урвановым В.А. внесено 32 000 руб.(11,76 %), что должно учитываться от 11000000 руб. выручки по договору продажи земельного участка.

Просит суд: взыскать с Урванова В.А. в его пользу 9705300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ранее состоявшиеся судебные решения полагает незаконными, поэтому они учету по настоящему делу не подлежат.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее Яковлев А.Н. уже обращался в суд и судебным решением Туринского районного суда договор о совместной деятельности от 30.08.2005 года был признан недействительным, в связи с чем, не может порождать каких-либо правовых последствий. Кроме того, между ним и истцом имело место мировое соглашение, утвержденное определением Белоярского районного суда, разрешившее все вопросы касаемые указанных истцом земельных участков. Указанные земельные участки никакого отношения к договору о совместной деятельности от 30.08.2005 года не имеют.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 03.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не принял мер содействия истцу в собирании доказательств, не запросив историю формирования четырех земельных участков, образовавшихся на месте спорных двух. Выводы суда о недействительности соглашения о товариществе основанные на установленных решением 2015 года обстоятельствах не основаны на законе, поскольку решения о признании соглашения недействительным нет, а принятые в период его нахождения в местах лишения свободы судебные акты нарушают его право на справедливое разбирательство. С учетом состоявшегося Постановления ЕСПЧ считает необходимым участие прокуратуры в рассматриваемом деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что из приложенного к иску договора о совместной деятельности от 30.08.2005 следует, что Урванов В.А. и Яковлев А.Н. договорились оформить в собственность Урванова В.А. участок земли в п.Белоярский Свердловской области примерно 1 га., нести затраты по договору поровну и прибыль разделить также поровну. Заявленные истцом требования вытекают из вышеназванного договора, а также из договоров 1/07, 2/07 от 07.05.2009 года купли-продажи земельных участков, (л.д. 32, 33,34)

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом дан анализ договору о совместной деятельности от 30.08.2005. Так, решением Туринского районного суда от 23.10.2015 по гражданскому делу по иску Яковлева А.Н. к Урванову В.А. о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований отказано по тому основанию, что договор о совместной деятельности от 30.08.2005 фактически признан судом недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2016 решение Туринского районного суда от 23.10.2015 года оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении указал на несогласованность существенных условий договора о простом товариществе. В договоре фактически стороны выразили намерение о сотрудничестве в будущем без указания конкретных условий. В развитие указанных договоренностей стороны подписали договор <№> от 28.12.2007 купли-продажи 50% доли земельного участка площадью 50000 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>:0132 расположенного по адресу: <адрес>, договор № <№> от 28.12.2007 Урванов В.А. продал Яковлеву А.Н. на 50% доли земельного участка площадью 10600 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>:0133 расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Белоярского районного суда от 14.07.2009 по гражданскому делу по иску Урванова В.А. к Яковлеву А.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, встречному иску Яковлева А.Н. о регистрации перехода права собственности, утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1.                       Яковлев А.Н. признал исковые требования Урванова В.А. в части признания недействительным с момента совершения договора <№> от <дата> купли-продажи 50% доли земельного участка площадью 50000 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>:0132 расположенного по адресу: <адрес>.

2.                       Яковлев А.Н. отказался от исковых требований к Урванову В.А. о регистрации перехода права собственности на 50% доли земельного участка площадью 50000 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>:0132 расположенного по адресу: <адрес>А.

3.                       Урванов В.А. признал исковые требования Яковлева А.Н. в части регистрации перехода права собственности на 50% доли земельного участка площадью 10600 кв.м. с кадастровым(условным) номером <адрес>0133 расположенного по адресу: <адрес>Б приобретенной Яковлевым А.Н. по договору<№> от 28.12.2007 и обязался в срок до 01.09.2009 явиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области для регистрации перехода права собственности.

4.                       Урванов В.А. отказался от исковых требований к Яковлеву А.Н. о признании недействительным с момента совершения договора <№> от 28.12.2007 купли-продажи 50 % доли земельного участка площадью 10600 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>:0133 расположенного по адресу: <адрес> и в срок до 01.09.2009 года перечисляет на расчетный счет Яковлева А.Н. 200000 руб..

Производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Истец основывает свою позицию на том, что, по его мнению, два указанных им земельных участка: площадью 50000 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>0132 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на 50% и площадью 10600 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>:0133 по адресу: <адрес> были проданы на основании договора перезаключенного Урвановым В.А., в рамках договора о совместной деятельности от 30.08.2005, который присвоил себе полученные по сделке денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор о совместной деятельности признан незаключенным по мотиву несогласованности вступившим в законную силу решением суда. Договор <№> в отношении земельного участка площадью 50000 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>0132 расположенного по адресу: <адрес> стороны в соглашении сами признали недействительным, а последствия неисполнения договора <№> в отношении земельного участка площадью 10600 кв.м. с кадастровым(условным) номером <№>:0133 по адресу: <адрес>, стороны предусмотрели в мировом соглашении, утвержденном Белоярским районным судом <адрес> в определении от 14.07.2009 по гражданскому делу по иску Урванова В.А. к Яковлеву А.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, встречному иску Яковлева А.Н. о регистрации перехода права собственности. Действующее законодательство предусматривает механизм принудительного исполнения условий мирового соглашения в случае его нарушения.

Договор-соглашение от 13.09.2013, на который истец также ссылается как на договор, из которого у сторон возникли обязательства, подлежащие исполнению, суд первой инстанции обоснованно счел незаключенным ввиду того, что договор обеими сторонами не подписан. Вследствие чего у стороны, не подписавшей договор, обязательства не возникли.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности основания взыскания денежных средств, поименованных в иске, верный. Исходя из заявленного основания и предмета иска, оснований для участия прокурора в деле, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не содействовал собиранию доказательств основанием к отмене обжалуемого решения не являются ввиду того, что в свете установленных обстоятельств о разрешении между сторонами спора по обязательствам, вытекающим из названных выше договоров, история формирования земельных участков на настоящий момент не является юридически-значимым обстоятельством и не подлежит установлению.

По сути, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с вступившими в законную силу определением Белоярского районного суда от 14.07.2009, решением Туринского районного суда от 23.10.2015, апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2016 и выводами, содержащимися в данных судебных актах. Однако данные судебные акты вступили в законную силу, и не подлежат ревизии с предъявлением настоящего иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда свердловской области от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А. Зайцева

М.О.Торжевская

33-18105/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Яковлев Андрей Николаевич
Ответчики
Урванов Владимир Анатольевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Зайцева Валентина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
20.10.2022Передача дела судье
18.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.12.2022Передано в экспедицию
18.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее