Решение по делу № 33-3442/2022 от 21.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-001744-15                                                   33-3442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2022 года                                                                               г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                    Щербаковой Ю.А.,

- судей                                                    Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре                                     Раповой А.П.,

- с участием помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарченкова Геннадия Васильевича к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Татарченкова Г.В., его представителя Волгиной О.В., представителя ответчика Томилиной И.В., заключение помощника Старооскольского городского прокурора Белгородской области Череповой А.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

в период с 06.02.1985 г. по 13.05.2021 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Татарченков Г.В. работал в ОАО «Стойленский ГОК» на различных должностях в должности диспетчера. В связи с тем, что в период трудовой деятельности Татарченко Г.В. находился в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, у него было диагностировано профессиональное заболевание - <данные изъяты>, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых он работал в ОАО «Стойленский ГОК». Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%.

Татарченков Г.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылаясь на то, что полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности ему причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области                           от 20.04.2022 г. заявленные Татарченковым Г.В. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Стойленский ГОК» в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 159 325 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Стойленский ГОК» по доверенности Томилина (добрачная Осьмакова) И.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что суд при рассмотрении дела суд не в полной мере учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие прямой вины работодателя в причинении вреда здоровью истца. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что степень утраты истцом трудоспособности в размере 30% установлена на определенный срок до даты очередного переосвидетельствования. Кроме того, судом оставлено без должной правовой оценки то обстоятельство, что положениями коллективного договора АО «Стойленский ГОК», утвержденного 21.12.2017 г. установлено, что в случае профессионального заболевания работнику на основании его заявления предприятие производит выплату компенсации морального вреда в размере, определенном исходя из суммы заработной платы за шесть месяцев работы работника и учета степени утраты профессиональной трудоспособности (средняя заработная плата х 6 месяцев х % утраты трудоспособности). В рассматриваемом случае работодателем исполнена указанная обязанность, истцу в счет компенсации морального вреда выплачена денежная сумма в размере 100 675 рублей. При этом, повторное удовлетворение одних и тех же требований противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Татарченкова Г.В. не имелось, соответственно, отсутствовали основания и для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате юридический услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Томилина И.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Истец Татарченков Г.В. и его представитель Волгина О.В. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям, просили оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В заключении помощник Старооскольского городского прокурора Белгородской области Черепова А.А. полагала верным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между выявленными у истца профессиональными заболеваниями и вредными условиями труда, а также вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда и причинении ему тем самым морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, считает, соразмерным тяжести причиненного вреда здоровью истца. В связи с чем, указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, 2 ч.1 ст.5 ТК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.21 ТК РФ работнику установлено право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз.2 п.3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз.11 ст.3 названного Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

По смыслу ст.ст.212, 219, 220 ТК РФ, ст.8 Федерального закона                                                     от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 06.02.1985 г. по 13.05.2021 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Татарченков Г.В. работал в ОАО «Стойленский ГОК» на различных должностях: - с 06.02.1985 г. по 15.01.1986 г. в должности слесаря дежурного на дробильной фабрике; - с 16.01.1986 г. по 31.09.1987 г. в должности грохотовщика при дроблении руды, - с 01.10.1987 г. по 31.09.1989 г. в должности дозировщика на участке КСМД, - с 01.10.1989 г. по 13.02.2005 г. в должности дробильщика на участке КСМД, - с 01.10.2006 г. по 14.12.2007 г. в должности начальника смены участка дробления, - с 15.12.2007 г. по 16.11.2014 г. в должности старшего мастера участка дробления, - с 17.11.2014 г. по 13.05.2021 г. в должности диспетчера, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.14-17).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 18 от 25.04.2014 г. работа слесаря дежурного на дробильной фабрике была связана с вредными условиями труда: содержание пыли (кремний диоксид кристаллический), производственный шум, общая вибрация, микроклимат. Время контакта с вредными производственными факторами - 100% рабочей смены. Вредными производственными факторами для грохотовщика при дроблении руды являются: содержание пыли (кремний диоксид кристаллический), производственный шум, общая вибрация, микроклимат. Время контакта с вредными производственными факторами - 100% рабочей смены. Вредными производственными факторами для работы в должности дробильщика и в должности мастера участка дробления являются: содержание пыли (кремний диоксид кристаллический), производственный шум, общая вибрация, микроклимат. Время контакта с вредными производственными факторами - 100% рабочей смены (л.д.60-64).

Актом о случае профессионального заболевания от 22.08.2014 г., утвержденным заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе у Татарсенкова Г.В. было выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. Установлено, что данное профессиональное заболевание возникло в результате несовершенствования механизмов, оборудования, наличия вредных производственных факторов. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм производственных факторов или веществ: - содержание пыли в воздухе рабочей зоны от 0,5 мг/м3 до 38,9 мг/м3 (ПДК-2,0 мг/м3 ); - уровень общей вибрации от 71 дБ до 107 дБ (ПДУ- 92 дБ); - уровень шума (эквивалентный уровень звука) от 57 дБА до 106 дБА (ПДДУ- 80 дБА); - параметры микроклимата: температура от +4 °C до + 31 °C (норма в холодный период - +15 - +22 °C, в теплый период - +16 - +27 °C); влажность воздуха от 24% до 100% (норма 15% - 75%); скорость движения воздуха от 0,0 м/с до 0,65 м/с (норма: в холодный период - 0,2 м/с - 0,4 м/с, в теплый период 0,2 м/с - 0,5м/с).

Непосредственной причиной заболевания в акте указано на длительность пребывания истца в условиях повышенной запыленности, значительно превышающей предельно-допустимую концентрацию (ПДК).

Вина Татарченкова Г.В. при установлении профессионального заболевания не установлена.

Таким образом, из изложенного следует, что основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство технологических процессов, ОАО «Стойленский ГОК» в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений рекомендовано выполнять комплекс мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда (л.д.11-12).

Из заключения врачебной комиссии института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» следует, что основное профессиональное заболевания Татарченков Г.В. - <данные изъяты> впервые установлено ему протоколом ВК № 199 от 28.07.2014 г., второе профессиональное заболевание - <данные изъяты>, возникшее вследствие воздействия комплекса производственных факторов (общая вибрация, неблагоприятный микроклимат) впервые установлено истцу данным заключением на основании протокола ВК № 85 от 16.02.2017 г. В связи с указанными заболеваниями Татарченкову Г.В. противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок и неблагоприятного микроклимата (л.д.51).

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России                       по указанному профессиональному заболеванию Татарченкову Г.В. 11.09.2018 г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д.13).

22.09.2021 г. истцу разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой он нуждается в медикаментозном и санаторно-курортном лечении (л.д.20-24).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Стойленский ГОК» в пользу Татарченкова Г.В. компенсации морального вреда является правильным, поскольку факт его работы у ответчика в условиях воздействия производственных факторов, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, то есть ухудшением здоровья истца, а также вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону, в частности, ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вред осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом                                      с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий истца; его индивидуальные особенности: степень утраты профессиональной трудоспособности; период времени работы истца у ответчика во вредных условиях труда, повлекших развитие профессионального заболевания, учел принципы разумности и справедливости, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Татарченкова Г.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства. Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, вывод суда мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.8.21 коллективного договора АО «Стойленский ГОК» на 2018-2020 г.г., предприятие обязалось выплачивать работникам, получившим травму в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, компенсацию морального вреда, при наличии соответствующего заявления работника. Размер такой компенсации исчисляется из среднего заработка пострадавшего с учетом степени утраты им трудоспособности, в том числе в случае профессионального заболевания - за шесть месяцев (средняя зарплата х 6 месяцев х процент утраты трудоспособности) (л.д.40-43).

Материалами дела подтвержден факт выплаты работодателем истцу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100 675 рублей (л.д.39).

При этом, следует отметить, что указанная сумма компенсации морального вреда, выплаченная истцу АО «Стойленский ГОК» в добровольном порядке на основании, действующего на предприятии коллективного договора, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца. Никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст.55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата компенсации морального вреда ответчиком                                                              в добровольном порядке, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, какой он полагает, подлежащим возмещению. Размер доплаты компенсации морального вреда в сумме 159 325 рублей определен судом первой инстанции с учетом состояния здоровья истца, который из-за полученного в период осуществления профессиональной деятельности заболевания, ограничен в возможностях полноценно трудиться, испытывает определенные трудности в повседневной жизни.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда ответчиком, не представлено.

При таком положении, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации в общей сумме 260 000 рублей соразмерен степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, касающийся судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая требования истца о возмещении, понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы. Размер возмещения был снижен до 20 000 рублей с учетом незначительного объема работы представителя, непродолжительности судебных заседаний, одно из которых проведено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, что соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет, поскольку он основан на нормах процессуального права и материалах дела.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, приведенные доводы направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

         о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2022 года по делу по иску Татарченкова Геннадия Васильевича к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Стойленский ГОК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.07.2022 г.

Председательствующий

Судьи