Решение от 18.04.2023 по делу № 10-2334/2023 от 27.03.2023

Дело № 10-2334/2023 Судья Помыткина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                   18 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Южноуральска Челябинской области Шумихина Е.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

15 февраля 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 30 июля 2021 года.

В отношении ФИО6 установлен административный надзор до 04 августа 2029 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора ФИО4 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 23 марта 2022 года по 3 августа 2022 года, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место фактического проживания, о новом месте жительства или пребывания не сообщил.

Он же признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 22 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место фактического проживания, о новом месте жительства или пребывания не сообщил.

Преступления совершены в г.Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Южноуральска Челябинской области Шумихин Е.А. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, тем самым допустил неправильное применение положений УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Полагает, что наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, образующей рецидив, обусловило установление в отношении него административного надзора, то есть обязательного признака, характеризующего субъект состава преступления, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Отсутствие иных отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и снижения наказания.

Также отмечает, что в резолютивной части приговора указано, что суд признал ФИО1 виновным по ч.1 ст.134.1 УК РФ (два преступления), что не соответствует вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал того, что, зная об установлении в отношении него административного надзора, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в период с 23 марта 2022 года по 3 августа 2022 года, а также в период с 22 августа 2022 года по 3 ноября 2022 года не проживал по адресу, указанному им как место жительства, то есть самовольно оставил место жительства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Пояснения осужденного в заседании суда первой инстанции таковыми не являются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ (два преступления), как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Положения ст.17 УК РФ применены правильно. Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий и взаимоисключающих выводов.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ. Суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям, суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Наличие места жительства и регистрации, фактических семейных отношений, положительные бытовые характеристики, ненахождение на специализированных медицинских учетах не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и ряд вышеперечисленных, безусловно приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Учитывая характер, общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, изучив личность ФИО1 суд пришел к выводу о возможности постановления приговора об его условном осуждении к назначенному наказанию в виде лишения свободы. Обоснованность назначения ФИО1 условного наказания в представлении не обжалуется.

Учитывая категории совершенных ФИО1 преступлений оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15 февраля 2019 года явилось основанием для установления в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ исключает возможность учета рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Иных непогашенных судимостей, которые могли учитываться при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Условием применения положений ч.1 ст.62 УК РФ является наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд признал, в том числе, и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими требованиям Уголовного закона.

В связи с чем, каких-либо препятствий в применении положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.314.1 УК РФ, не имеется. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по вышеуказанным преступлениям сделан в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Соответствующие доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Данные нарушения уголовного закона являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, могут быть исправлены без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Из приговора подлежат исключению указания на наличие по каждому из преступлений обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

В этом же приговоре необходимо указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. При последовательном применении положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по вышеуказанным преступлениям, размер наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы не может превышать 5 месяцев 10 дней.

Как видно из приговора, наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ, составляет 4 месяца, то есть в пределах и с учетом последовательного применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

То есть, наказание в виде лишения свободы ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ, уже назначено судом первой инстанции, в том числе, и с фактическим учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и постановленного приговора, суд, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, исходя из признаков субъекта преступления, пришел к правильному выводу о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценивать вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

Вносимые в приговор изменения, не ставят под сомнение правильность соответствующих выводов суда и не являются основаниями для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 4-х месяцев лишения свободы ФИО1 назначено в минимальном размере и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется, вносимые в приговор изменения не являются основаниями для смягчения ФИО1 наказания, назначенного, как за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и по их совокупности. Кроме того, не имеется оснований и для изменения примененного судом принципа сложения наказаний.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Указание в резолютивной части приговора о признании осужденного виновным по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.134.1 УК РФ является очевидной технической опечаткой, которая подлежит устранению путем правильного указания на ч.1 ст.314.1 УК РФ. Кроме того, Уголовный кодекс РФ не содержит в своем перечне статьи 134.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.134.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░