Решение по делу № 2-3334/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-3334/2021

22RS0066-01-2021-004605-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулипанова Сергея Алексеевича к ООО «Позитив 88» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кулипанов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Позитив 88», в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 682 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование уточненного иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив 88» и истцом заключен трудовой договора, в соответствии с которым Кулипанов С.А. принят на должность директора. В соответствии с условиями трудового договора, работа осуществляется истцом по месту регистрации юридического лица в офисе по адресу: <адрес>, пом Н11. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис общества для выполнения своих трудовых обязанностей, однако обнаружил, что офис закрыт, истцу не предоставлена документация, касающаяся деятельности общества, несмотря на заключение трудового договора, ответчик нарушает трудовые права истца, не предоставляет рабочее место, не увольняет истца, не выплачивает заработную плату, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в части периода просрочки, так согласно расчету истца он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 682 244 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кулипанов С.А., его представитель Капичников А.Н. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Позитив 88» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Прокин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Максимова О.И., который полагал, что требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что на основании протокола собрания истец выбран директором, он сам с собой заключил трудовой договор, не предоставил документы в отдел кадров, о существовании нового директора предыдущий узнал из искового заявления, к работе истец не приступал, приступил только с ДД.ММ.ГГГГ, идет корпоративный спор, предыдущий директор не уволен, вынужден исполнить трудовые обязанности, решать производственные вопросы, заработная плата не может быть взыскана.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив 88», в лице учредителя общества ФИО5 и Кулипановым С.А. заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает к выполнению трудовые обязанности на должности директора общества.

Согласно п. 1.4 трудового договора место работника располагается по адресу регистрации общества: <адрес>, помещение Н11.

Должностной оклад работника составляет 80 000 рублей в месяц (п.3.2 договора).

Договор начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Поскольку доказательств прекращения трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, суд признает истца работником общества в заявленный период.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Истец, заявляя требования о выплате компенсации за время вынужденного прогула, фактически просит взыскать с ответчика оплату труда за неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, разрешая данный спор, суд определяет требуемую к взысканию сумму как невыплаченную заработную плату, в силу положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что по вине работодателя не исполнял трудовые обязанности, офис организации по месту регистрации закрыт, его никто не извещал о смене места работы.

Стороной ответчика в материалы дела достаточных относимых и допустимых доказательств извещения истца об условиях выполнения трудовых функции и изменившимся месте работы, как и наличия у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности обеспечить работнику нормальные условия труда, которое привело к невыполнению работником норм труда, возлагает на работодателя обязанность оплатить работу в размере не ниже средней заработной платы работника.

Сведений об исполнении обязанности по выплате заработной платы работодателем не представлено.

Рассматривая требования истца в заявленных пределах, размер задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 682 244 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета:

заявленный истцом размер в месяц 80 040 рублей (при должностном окладе 80000 рублей, начислении районного коэффициента15% и вычете НДФЛ 13%),

80 040 рублей х 8 полных месяцев = 640 320 рублей;

за 5 рабочих дней в январе 26 680 рублей (80040:15х5);

за 4 рабочих дня в октябре 15 244 рублей (80040:21х4);

26680+640320+15244=682 244.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, 5 000 рублей. Суд принимает во внимание, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ.

Рассматривая доводы третьего лица об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, поскольку истец не работал, приступил к исполнению обязанностей только в сентябре 2021 года, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен трудовой договор подписанный сторонами, не оспоренный в установленном порядке.

Имеющийся корпоративный спор не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Позитив 88», в том числе по вопросу передаче полномочий директора Кулипанову С.А. обратился Прокин В.Г., действуя как от имени общества, так и от своего имени.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Позитив 88», Прокина В.Г. к ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Прокина В.Г. и передаче полномочий Кулипанову С.А. по протоколу внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, полномочия Кулипанова С.А. подтверждены материалами дела, ссылки на внесение сведений в ЕГРЮЛ о директоре ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сторона ответчика в материалы дела доказательств отсутствия трудовых отношений, неисполнении работником трудовой обязанности по своей воле, исполнении работодателем обязанности по обеспечению работника условиями труда, не предоставлено.

Кроме того, стороной ответчика возражений по существу заявленных требований также не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 682 244 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, составляет 10 322,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Позитив 88» в пользу Кулипанова Сергея Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 682 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Позитив 88» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 10 322,44рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише