Решение по делу № 33-80/2023 (33-4338/2022;) от 15.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        91RS0018-01-2020-002859-94        Дело № 2-515/2021; 33-80/2023         Председательствующий суда первой инстанции:     Киоса Н.А.    судья-докладчик суда апелляционной инстанции:    Подобедова М.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    судей            при секретаре	Подобедовой М.И.                Белинчук Т.Г.                Белоусовой В.В.                 Максименко Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдюкова Александра Николаевичу к индивидуальному предпринимателю Сазанову Александру Вячеславовичу, Халилову Мухамеду Илимдаровичу о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сазанова Александра Вячеславовича на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.12.2021 года,

    установила:

04.09.2020 Курдюков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Сазанову А.В., с учетом уточнений исковых требований (том 1 л.д. 215-222) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 822 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 по 26.11.2021 в размере 156 312 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 096 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2018 между истцом и ответчиком ИП Сазановым А.В. был заключен договор № 1039, предметом по которому является выполнение подрядчиком - индивидуальным предпринимателем, строительных работ по бетонированию монолитных участков 3-го этажа и кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. После заключения договора истец передал ИП Сазанову А.В. разными частями, в том числе через прораба Халилова М.И., денежные средства в общей сумме 2 290 000 руб. 00 коп. Истцом фактически приняты работы в рамках заключенного договора на сумму 467 144 руб. 00 коп., что также подтверждается выводами судебной экспертизы. Таким образом, ответчик ИП Сазанов А.В. неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 1 822 856 руб. 00 коп. Просил взыскать в ответчика ИП Сазанова А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 822 856 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2020 по 26.11.2021 в размере 156 312 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 096 руб. 00 коп.

    Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству ответчика ИП Сазанова А.В., привлечен Халилов М.И.

    Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.12.2021 исковое заявление Курдюкова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Сазанову А.В., Халилову М.И. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Сазанова А.В. в пользу Курдюкова А.Н. неосновательное обогащение в размере 1 460 856 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 270 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 130 руб. 63 коп., а всего 1 602 256 (один миллион шестьсот две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 70 (семьдесят) коп.

Взыскано с Халилова М.И. в пользу Курдюкова А.Н. неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30012 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 37 коп., а всего 381 978 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

Взыскана с Халилова М.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5034 (пять тысяч тридцать четыре) руб.76 (семьдесят шесть) коп.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Сазанов А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в период действия договора от 13.09.2018 №1039, предметом которого является выполнение Сазановым А.В. строительных работ по бетонированию монолитных участков 3-го этажа и кровельных работ, на объекте были выполнены работы, указанные в приложении, на сумму в размере 550 488 руб. Однако в заключении эксперта от 08.11.2021 №123/21-Э стоимость работ, выполненных ответчиком ИП Сазановым А.В., была занижена и составила 467 144 руб. На объект истца, указанный в договоре, были поставлены строительные и расходные материалы в общей сумме 424 710 руб. 50 коп. Поставка строительных материалов и товаров может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

От истца Курдюкова А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на то, что судом первой инстанции в полном объеме изучены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, просит решение Евпаторийского городского суда от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Генералова Ю.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия в целях соблюдения законности, а именно прав участников процесса, проверила судебное решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и материал проверки КУСП № 5728, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым полагает, что по данному делу указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.

Так, в силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу, обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора               (п. 1 ст. 421 ГК РФ), который, как это установлено п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам     договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда    подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по    заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные в иске требования, судом установлено, что 13.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Сазановым А.В., именуемым как «подрядчик» и Курдюковым А.Н., именуемым как «заказчик» был заключен договор подряда № 1039 (л.д. 10-11).

Общая стоимость работ составляет 429 277 руб. 00 коп. Оплата заказчиком производится поэтапно (приложение №1) к данному договору, а именно по выполнению 1 этапа «Перекрытие и пояс» - 125 100 руб., 2 этапа «Покрытие и водосток» - 167 200 руб. 00 коп., 3 этапа «Наружная отделка»- 72 017 руб. 17 коп., 4 этапа «Дополнение» - 64 960 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по настоящему Договору: начало - не позднее 7 рабочих дней с момента получения аванса наличными или зачислением на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента начала Работ.

В подтверждение факта передачи Курдюковым А.Н. денежных средств по договору, истцом предоставлены расписки (т.1 л.д. 11 оборотная сторона, л.д. 12 оборотная сторона).

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе судебного разбирательства 17.02.2021 ответчик Сазанов А.В. указывал, что часть денежных средств по договору подряда, заключенного с истцом получалась лично им, а часть денежных средств передавалась истцом непосредственно Халилову М.И., с которым Сазанов А.В. состоит в трудовых отношениях.

Как следует из расписок приложенных к договору, ответчиком Сазановым А.В. было получено 1 648 000 руб. 00 коп. (по расписке за период с 22.09.2018 по 20.03.2020) и 280 000 руб. 00 коп. (по расписке от 26.03.2020), а всего на сумму 1 928 000 руб. 00 коп. Ответчиком Халиловым М.И. были получены денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. оборотная сторона, л.д. 12 оборотная сторона).

Как следует из заключения эксперта №123/21-3 от 08.11.2021, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость выполненных работ подрядчиком по договору №1039 от 13.09.2018 составила 467 144 руб., при этом выполненные работы ИП Сазановым А.В. в замках заключенного договора подряда №1039 от 13.09.2018 имеют ряд недостатков.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку как следует из уточненного искового заявления Курдюкова А.Н., истец не оспаривает факт выполнения ответчиком ИП Сазановым А.В. работ в рамках договора подряда на сумму 467 144 рубля 00 копеек и не заявляет требований о взыскании денежных средств по договору подряда, ввиду наличия недостатков работ.

Гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов (ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ), законом на каждую сторону гражданского процесса, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. При наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда порядок оплаты и качество работ, а также права сторон указанного договора определяются в соответствии со ст. 746, 748, 753, 754 ГК РФ.

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В силу положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ, в силу положений которой подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом апелляционной инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится разрешение вопроса об объеме и стоимости строительных работ, выполненных ответчиком при строительстве объекта, расположенного по адресу<адрес>, стоимости строительных материалов, затраченных на выполнение работ, ввиду неправильного распределения обязанности доказывания судом первой инстанции, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, руководствуясь ст. ст. 79, 327.1 ГПК РФ, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012                № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 12-15).

Экспертным заключением ИП Новак Ю.А. № 02 от 23.03.2023 установлено, что поскольку наименование этапов работ (1 этап – «Перекрытие и пояс», 2 этап – «Перекрытие и водосток», 3 этап – «наружная отделка», 4 этап – «Дополнение»), указанные в п. 2 Договора подряда № 1039 от 13.09.2018, предметом которого является выполнение строительных работ по бетонированию монолитных участков 3 этажа и кровельным работам, не содержит сведений о наименовании работ, определяющие объем производства строительно-монтажных работ, в соответствии с рабочей и сметной документацией, определить фактический объем и вид строительно-монтажных работ, выполненных ИП Сазановым А.В. по договору № 1039 от 13.09.2018 и вне договора подряда, не представляется возможным (т. 3 л.д. 5-88).

С учетом пояснения сторон, при проведении осмотра, эксперт установил, перечень строительно-монтажных работ, выполненные в период с сентября 2018 года по март 2020 года, при строительстве объекта исследования (наименование работ экспертом указано с учетом сведений приложений к договору подряда № 1039), а именно:

1) Перекрытие и пояс:

- монтаж сборных плит перекрытия ПК60-15, ПК 60-12 - 3 шт. (стоимостью 2100 руб.);

- устройство монолитного пояса в уровне плит и монолитных участков перекрытия с установкой опалубки и армированием бетоном В20 - 20,50 куб.м, (стоимостью 123 000 руб.);

2) Покрытие и водосток:

- замоноличивание швов между плитами перекрытия с установкой опалубки - 30 м.п. (стоимостью 6 000 руб.);

- устройство бортика 200x200 по краю внутреннего балкона из камня ракушечника - 35 шт. (стоимостью 1750 руб.);

- устройство плинтуса 100x100 из цементного раствора Ml00 - 13 мп. (стоимостью 2600 руб.);

- устройство выравнивающей стяжки по ж-б плитам толщиной 10мм - 119,60 кв.м, (стоимостью 29 900 руб.);

- укладка пароизоляции насухо в 1 слой -144 кв.м, (стоимостью 14400 руб.);

- укладка утеплителя ЭППС 40мм - 135 кв.м, (стоимостью 10800 руб.);

- устройство стяжки с уклоном толщ.40- 110мм ячейками 6x6м и температурным швом 5мм 3 этаж готовым раствором М100 - 145,220 кв.м, (стоимостью 64480 руб.);

- установка карнизной планки - 36 м.п. (стоимостью 3600 руб.);

3) Прочие работы:

- штукатурка стен с затиркой - 250,75 кв.м, (стоимостью 87763 руб.);

- стяжка пола - 71 кв.м, (стоимостью 21300 руб.);

- кладка камня дверных проемов - 80 шт. (стоимостью 3200 руб.);

- кладка камня на крыше - 28 шт. (стоимостью 1120 руб.);

- кладка газоблока на крыше - 11 шт. (стоимостью 660 руб.);

- кладка газоблока - 114 шт. (стоимостью 6840 руб.);

- установка перемычек над дверьми - 2 шт. (стоимостью 1000 руб.);

- заливка колонн забора – 12, 80 м.п. (стоимостью 6400 руб.);

- штукатурка фасада - 18 кв.м, (стоимостью 6300 кв.м.);

- монтаж/демонтаж лебедки (стоимостью 1500 руб.);

- демонтаж опалубки, спил арматуры - 24 ч/ч (стоимостью 6000 руб.);

- откидка земли от забора возле ямы, закрывание ямы - 1 ч/ч (стоимостью 250 руб.);

- уборка пены после установки окон, комнат, мытье забора и двора соседа, после демонтажа балкона - 4 ч/ч (стоимостью 1000 руб.);

-резка штроб - 26 м.п. (стоимостью 2080 руб.);

- укладка кабеля - 14 м.п. (стоимостью 700 руб.);

- штукатурка забора - 34 м.п. (стоимостью 10200 руб.);

- демонтаж капельника на крыше - 30 м.п. (стоимостью 3000 руб.)

Общей стоимостью 417 943 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот сорок три) рублей 00 коп.

Далее, для определения стоимости, вышеуказанных строительно-монтажных работ и материалов (перечень которых установлен экспертом с учетом пояснения сторон при проведении осмотра) выполненные при строительстве (создании) объекта капитального строительства, расположенный в пределах земельного участка площадью 500+/-16 кв.м., кадастровый номер № (ранее присвоенный государственный учетный номер №) за период с сентября 2018 года по март 2020 года, применяя базисно-индексный метод, пришла к выводу, что данная стоимость составила 2 139 442 рубля 27 копеек. (включая НДС 20% - 356 573,71 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз квалификацию, значительный стаж работы. Экспертное заключение сторонами в установленном законом порядке (ст. 87 ГПК РФ) не оспорено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы, при несогласии с ее выводами, стороной истца не заявлялось.

Поскольку ответчик ИП Сазанов А.В. не предоставил сведения о том, что с сумм, переданных Курдюковым А.Н. им была заплачена сумма НДС, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость строительно-монтажных работ и материалов, выполненных ответчиком на объекте истца за период с сентября 2018 года по март 2020 года, составляет 1 782 868 рублей 56 копеек.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства, передаваемые истцом, включали в себя расходы на приобретение строительных материалов.

Документов, подтверждающих приобретение истцом самостоятельно строительных материалов для производства работ, выполненных в период с сентября 2018 года по март 2020 года, не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, на момент прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком из полученных по распискам денежных средств в общей сумме 2 278 000 руб., что ответчиком не оспаривалось, на ремонтно-строительные работы спорного объекта (приобретение строительных материалов, оплата выполненных работ и услуг по доставке материалов и вывозу строительного мусора) им была потрачена, исходя из заключения судебной экспертизы, сумма в размере 1 782 868 рублей 56 копеек.

Ответчик ИП Сазанов А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства Халилов М.И., указанные в расписках, получал, но передавал все организации, так как не является ИП.

Халиловым М.И. в суд апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения, в которых он указывает на то, что от истца им действительно были получены денежные средства в размере 350 000 рублей, которые он передал ИП Сазанову А.В.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

По смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено всеми сторонами дела, права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика Халилова М.И., в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требования к ответчику Халилову М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов подлежит отмене.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, неосновательное обогащение, полученное ответчиком ИП Сазановым А.В. за счет истца, составляет 495 131 руб. 44 коп. (2 278 000 руб. (получено ответчиком) - 1 782 868 руб. 56 коп. (стоимость строительно-монтажных работ и материалов), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что о неосновательности получения денежных средств ИП Сазанову А.В. стало известно в ходе опроса в рамках материала проверки по обращению Курдюкова А.Н., то есть в день, когда он был опрошен старшим лейтенантом полиции Меметовым С.Б. и дал пояснения, то есть не ранее 01.06.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 01.06.2020 по 26.11.2021 и рассчитывается следующим образом:

Задолженност, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
495 131,44	02.06.2020	21.06.2020	20	5,50%	366	1 488,10
495 131,44	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	2 130,69
495 131,44	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	9 084,17
495 131,44	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	4 612,18
495 131,44	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2 136,53
495 131,44	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	3 391,31
495 131,44	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 058,96
495 131,44	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	4 320,53
495 131,44	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 845,75
495 131,44	25.10.2021	26.11.2021	33	7,50%	365	3 357,40
Итого:			543	5,09%	37 425,62

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменения в части взысканных с ответчика ИП Сазанова А.В. процентов за пользования чужими денежными средствами, с указанием суммы, подлежащей взысканию в размере 37 425 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку имущественные требования истца к ответчику ИП Сазанову А.В. удовлетворены частично, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, судебная коллегия приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и полагает необходимым взыскать с ИП Сазанова А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 526 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что определением Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Новак Ю.А.»

Учитывая, что расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы до настоящего времени не оплачены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Сазанова А.В. в пользу ИП Новак Ю.А. расходы по проведению экспертизы в размере 52 840 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определила:

заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.12.2021 в части удовлетворения требований Курдюкова Александра Николаевича о взыскании с Халилова Мухамеда Илимдаровича суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска к ответчику Халилову Мухамеду Илимдаровичу, - отказать.

Заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.12.2021 в части удовлетворенных требований к индивидуальному предпринимателю Сазанову Александру Вячеславовичу изменить, изложив второй абзац резолютивной части заочного решения суда в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазанова Александра Вячеславовича (ИНН 910700028041, ОГРНИП 314910231601030) в пользу Курдюкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 495 131 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 425 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 526 руб. 00 коп., а всего 541 083 руб. 06 коп.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазанова Александра Вячеславовича (ИНН 910700028041, ОГРНИП 314910231601030) в пользу ИН Новак Юлии Анатольевны (ИНН 98335373595, ОГРИП 318910200028724) расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 840 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение           трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Белинчук Т.В.

                                    Белоусова В.В.

            Мотивированное апелляционное определение составлено 11.05.2023.