Решение по делу № 2-1780/2022 от 16.05.2022

70RS0003-01-2022-003990-90

2-1780/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

с участием представителя истца Тимошенко Л.В.,

ответчика Полежаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к Полежаеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (далее – ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском к Полежаеву А.А., просило взыскать задолженность по договору займа от 10.10.2019 ... в размере 256146,79 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Skoda Superb 1/8T», кузов (кабина, прицеп) №..., 2004 года выпуска; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11761 руб.

В обоснование иска указано, что 10.10.2019 между ООО МКК «ТОЯН» и Полежаевым А.А. заключен договор займа ..., по условия которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 180000 руб. под 54% годовых на срок 12 месяцев. Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом автомобиль «Skoda Superb 1/8T», кузов (кабина, прицеп) №..., 2004 года выпуска. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась спорная задолженность.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «ТОЯН» Тимошенко Л.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Полежаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа; далее – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между ООО МКК «ТОЯН» и Полежаевым А.А. заключен договор займа от 10.10.2019 ..., по условия которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 180000 руб. под 54% годовых на срок 12 месяцев.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 8100 руб., процентный период с 10 числа по 10 число следующего месяца (обе даты включительно), платежный период с 10 числа и не позднее 18.00 часов 12 числа каждого календарного месяца, что также следует из Графика погашения задолженности.

Квитанцией об оплате подтверждается, что истец условия договоров займа исполнил, что так же подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2.4 договоров заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Из Графиков погашения займа следует, что за период с 10.11.2019 по 10.10.2020 заемщик погашает проценты в размере платежа – 8100 руб., а всего – 97200 руб., в период с 10.11.2019 по 10.10.2020 подлежит возврату основной долг в размере 180000 руб., а всего к погашению – 277200 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 4.5 договоров заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом наличными денежными средствами в кассу займодавца. Займ считается возвращенным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа; далее - Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Такой же порядок погашения задолженности установлен пунктом 2.7 договора.

Согласно пункту 3.1.5 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить (погасить) часть или всю сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, иные платежи, предусмотренные настоящим договором, и пеню, начисленную на дату погашения в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

В пункте 2.5 указано, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный пункте 2.3 настоящего договора, займодавец имеет право предъявить требование о досрочном возврате суммы займа и положенных процентов за пользование суммой займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу (погасить) сумма займа и процентов на сумму займа в срок, указанный в пункте 2.3 настоящего договора, путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца. Датой возвращения суммы займа считается день ее внесения в кассу займодавца (пункт 3.4.2 договора). Заемщик обязан досрочно возвратить (погасить) сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, иные платежи, предусмотренные настоящим договором, и пеню, начисленную на дату погашения, в течение 3х банковских дней с даты получения требования займодавца о досрочном гашении (пункт 3.4.4).

Договором установлена процентная ставка – 4.5% в месяц, 54% годовых. Срок действия договора 12 месяцев.

Как следует из пункта 4.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 4.5% ежемесячно.

Таким образом, процентная ставка в день составляла 0,15% (4.5%/30 дней).

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик Полежаев А.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании задолженности по спорному договору займа является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Как следует из расчета задолженности, ответчик полностью уклонился от исполнения обязательств по договору займа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.04.2022 задолженность по договору займа составляет 180000 руб., по процентам за пользование займом в размере 68927,69 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела не представлено

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3 договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начисляется на третьей день просрочки платежа по процентам.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, требования истца о взыскании с него неустойки являются обоснованными.

Из представленного расчета следует, что задолженность по неустойке составила 7219,10 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 0,054% за каждый день от суммы просроченной задолженности, учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (54% годовых), оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7219,10 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом может обеспечиваться исполнение обязательств.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечении исполнения обязательств по спорным договорам займа между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и Полежаевым А.А. (залогодатель) заключен договор залога, согласно условиям которых предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю автомобиль «Skoda Superb 1/8T», кузов (кабина, прицеп) №..., 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 280000 рублей (п.1.2).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 26.05.2022 в настоящее время собственником указанного автомобиля является Полежаев А.А.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Полежаев А.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога – автомобиль, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 11761 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11761 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к Полежаеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Полежаева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» задолженность по договору займа от 10.10.2019 ... по состоянию на 26.04.2022 в размере 256146,79 руб., из которых: 180000 руб. – основной долг, 68927,69 руб. – проценты, 7219,10 руб. – пеня.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Skoda Superb 1/8T», кузов (кабина, прицеп) №..., 2004 года выпуска, принадлежащий Полежаеву Александру Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Полежаева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11761 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2022