Решение по делу № 01-0551/2023 от 29.11.2023

Судья Гуторова О.Б. Дело №10-5278/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

осужденной Николаевой Т.Е.,

защитника – адвоката Абдуллаева А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и защитника – адвоката Дедаева А.И. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, которым

Николаева ...

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Николаевой Т.Е. по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года отменено, неотбытое по данному приговору наказание на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по настоящему приговору и по совокупности приговоров окончательно Николаевой Т.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Николаевой Т.Е. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Николаевой Т.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Николаевой Т.Е. зачтено:

- время ее задержания с 18 по 19 июля 2023 года и содержания под стражей с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

- время ее нахождения под домашним арестом с 20 июля 2023 года по 13 декабря 2023 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Николаевой Т.Е. и защитника – адвоката Абдуллаева А.З., поддержавших доводы жалобы осужденной, прокурора Суржанской М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Николаева признана виновной в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении по предварительной договоренности с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт вещества массой сумма, содержащего в своем составе наркотическое средство – ..., не доведенных до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве 18 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Николаева Т.Е. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях, считая приговор незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие объективных доказательств распространения ею наркотических средств, поскольку не были сделаны смывы с ее рук, а по месту жительства не были обнаружены следы или средства для расфасовки наркотиков, на фотографии нет места закладки, не было сговора на сбыт наркотиков; она является наркозависимой и оговорила себя под давлением оперативных сотрудников, а изъятые у нее наркотики она приобрела для себя; считает протокол осмотра, в ходе которого была обнаружена закладка с наркотиком, а также протокол осмотра ее телефона сфальсифицированными; просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дедаев А.И., также выражая несогласие с приговором, полагает, что судом не дано надлежащей оценки данным о личности Николаевой, наличию у нее тяжелых заболеваний; указывает, что в ходе производства по делу она раскаялась в содеянном, признала свою вину; просит смягчить назначенное Николаевой наказание.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие или судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Николаевой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимой о том, что, нуждаясь в денежных средствах, она, предварительно договорившись с другим лицом и выполняя свою роль, получала от этого лица место закладки наркотических средств, забирала их, часть оставляла себе, а остальное раскладывала, фотографии с местами своих закладок направляла этому лицу, за что получала денежные средства. Действуя таким же образом, она сделала одну закладку ,после чего была задержана.

Данные показания Николаевой судом первой инстанции обоснованно были признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны на протяжении предварительного следствия, даны в присутствии адвоката и после разъяснения прав, что подтверждено собственноручными подписями, и подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, данные показания Николаевой согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с требованиями закона, с протоколом ее личного досмотра, в ходе которого у нее в одежде обнаружены и изъяты 4 свертка с веществом, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном Николаевой месте обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, протоколом осмотра ее мобильного телефона, содержащего переписку о распространении наркотических средств и фотографию участка местности, где обнаружен сверток с веществом.

Ход и результаты указанных действий подтверждены показаниями свидетелей ..., участвовавшей в качестве понятой.

Вид и масса вещества в изъятых свертках подтверждены заключением эксперта.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Показания указанных свидетелей по юридически значимым обстоятельствам последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с доказательствами, имеющими объективный характер.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Заключения экспертов по своим форме и содержанию соответствует требованиям федерального законодательства о судебной экспертизе, а также требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, поскольку каждое из них дано специалистами государственных специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической экспертной работы; заключения полны, научно обоснованны, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не имеют внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора.

Допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; данных о несоответствии понятых требованиям ст. 60 УПК РФ, а также каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Николаевой к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или самооговоре, не имеется.

Поэтому голословное изменение осужденной своих показаний на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела с ее заявление о невиновности судебная коллегия отвергает как направление исключительно на смягчение ответственности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В нем с достаточной полнотой приведены ход судебного разбирательства дела, содержания процессуальных действий и решения суда, содержание показаний допрошенных лиц. Оснований сомневаться в объективности содержания протокола судебного заседания не имеется.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Николаевой в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическую оценку действий Николаевой по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ее обоснование в приговоре судебная коллегия находит правильной, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, их верном анализе и правильной оценке исследованных судом доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Николаевой назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, в жалобах не приведено и не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Николаевой наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года в отношении Николаевой ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – адвоката Дедаева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: