Решение по делу № 33-3519/2019 от 11.09.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-2317/2019

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судейФроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Слепокуровой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Обязать Слепокурову Л.И. не чинить препятствий Пахомову С.А. и Пахомову А.А. в проведении инвентаризационных действий техником филиала Липецкого районного БТИ жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> для осмотра и измерений объектов при составлении технической документации».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Пахомов С.А. и Пахомов А.А. обратились с иском к Слепокуровой Л.И. об устранении препятствий в осуществлении инвентаризационных действий. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что им в равных долях принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Слепокуровой Л.И. принадлежит оставшаяся 1/2 доля жилого дома и земельного участка. Фактически дом имеет два отдельных входа, истцы пользуются изолированной частью жилого дома общей площадью 30,8 кв.м, состоящей из коридора, площадью 5.1 кв.м, жилой комнаты, размером 11,4 кв.м, жилой комнаты размером 14,3 кв.м. Слепокурова пользуется второй изолированной частью, общей площадью 35,2 кв.м. Намереваясь провести реальный раздел домовладения, истцы обратились в Липецкий районный суд с иском. Исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено в связи с тем, что истцами не представлено техническое и санитарное заключение о возможности реального раздела, техпаспорт на жилой дом. Предоставить указанные документы истцы не могут, поскольку у них отсутствует доступ во вторую изолированную часть жилого дома. Работы по инвентаризации приостановлены до обеспечения доступа во вторую половину жилого дома. Просят обязать Слепокурову Л.И. не чинить истцам препятствий в проведении инвентаризационных действий техником БТИ жилого дома и надворных построек для осмотра и измерений спорного объекта при составлении технической документации.

Истцы Пахомов С.А. и Пахомов А.А. в суд не явились, представитель истцов поддержала заявленные требования, пояснила, что после судебного заседания 04.07.2019 г. представитель ответчика Слепокуровой Л.И. - адвокат Тюрин О.В. гарантировал возможность обеспечения ответчиком доступа в ее половину жилого дома. Истцы обратились в Липецкое БТИ и назначили день выезда инженера по инвентаризации строений на 16.07.2017 г., о чем сообщено Слепокуровой Л.И. и ее представителю посредством смс-сообщений и телефонограммы. Об указанном свидетельствуют распечатки детализации телефонных разговоров и текстовых смс-сообщений. В указанный день доступ не представлен, работы по инвентаризации вновь приостановлены.

Ответчик Слепокурова Л.И., ее представитель в суд не явились.

Суд постановил решение в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Слепокурова Л.И. просила отменить решение суда и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел положения ст. ч. 3, ст. 17, 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 209, 288 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имущество.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес> является Слепокурова Л.И.( 1/2 доли), Пахомов С.А. (1/4 доли) и Пахомов А.А. (1\4 доли).

Реальный раздел домовладения не произведен. Истцы Пахомовы фактически занимают одну изолированную часть дома, а ответчик Слепокуров Л.И. – другую часть.

С целью реального раздела домовладения истцы обратились для проведения инвентаризационных работ в филиал Липецкого районного БТИ.

Согласно уведомлениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое районное БТИ от 26.04.2019 г., 19.07.2019 г. доступ во вторую половину домовладения (владелец Слепокурова Л.И.) не предоставлен, в связи с чем работы по инвентаризации строений и сооружений приостановлены.

Согласно детализации расходов для номера <данные изъяты>, которым пользуется представитель истцов Фурсова В.Г., 15.07.2019 г. осуществлены соединения с номером Слепокуровой Л.И. и ее представителя Тюрина О.В. продолжительностью 1 мин. 46 сек. и 47 секунд соответственно. На указанные номера также направлены смс-сообщения с информацией о дате и времени выезда техника БТИ и просьбой обеспечить доступ в дом.

Несмотря на телефонные звонки и смс-извещения, Слепокуровой Л.И. доступ во вторую половину домовладения <адрес> не предоставлен.

Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд верно признал, что Слепокурова Л.И. злоупотребляет своими правами, ограничивая других сособственников жилого помещения Пахомова С.А., Пахомова А.А. в праве пользования жилым помещением, поскольку в силу действующего законодательства собственник имущества может использовать его наравне с другим сособственником, проводить работы по инвентаризации строений и сооружений, реальному разделу имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о необходимости защиты прав истцов и устранении препятствий в осуществлении ими инвентаризационных действий, удовлетворив исковые требования.

Ссылки ответчика на то, что жилые помещения, которыми пользуются стороны стали самостоятельными в связи со сложившимся порядком пользования и на них распространяется статус неприкосновенности, реальный раздел дома уже фактически произведен; истцы выбрали неверный способ защиты права, они могут требовать от нее только выплаты им компенсации, являются несостоятельными, т.к. согласно материалам дела стороны наравне с ответчиком являются сособственниками домовладения, находящегося в общедолевой собственности и вправе осуществлять свои права (ст. 304 ГК РФ) в отношении всего принадлежащего имущества – дома как единого объекта, т.к. реальный раздел в установленном порядке не произведен и в этом препятствует ответчик.

Довод представителя ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, которое должно быть рассмотрено Липецкий районным судом, несостоятелен.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось. Более того, определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 13.05.2019 г. Пахомовым исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду, разъяснено право на обращение с настоящим иском в октябрьский районный суд г. Липецка (л.д. 23).

Таким образом, Октябрьский районный суд г. Липецка правомерно рассмотрел спор по существу.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слепокуровой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: